Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 550000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2021 в присутствии ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 550000 руб.. Ответчик ФИО3 должна была, приняв денежные средства, хранить их у себя, а в последующем передать ФИО2 или направить на расчетный счет ФИО2

В начале августа 2021 года после беседы с ФИО2 ФИО1 поняла, что ответчик свои обязательства не исполнила. У ФИО1, ФИО2 никогда не имелось долговых обязательств перед ФИО3 До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнила.

Определением суда от 18.10.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 70), принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8700 руб., указав на то, что денежные средства в размере 550000 руб. ответчик ФИО2 не передавала, счетов в банке на её имя не открывала. Данные денежные средства являются накоплениями ФИО2, должны быть потрачены по согласованию с ней, либо переданы ей в полном объеме, либо помещены на её банковский счет.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 постановлено: решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8700 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по существу спора постановления о частичном удовлетворении заявленных требований; оставил без внимания доводы о том, что предоставленная расписка не содержит указания на наличие обязательства между сторонами, а только фиксирует факт передачи денег, оценить ее в качестве договора займа не представляется возможным, цель срок возврата не указаны; передача денежных средств являлась возвратом долга от 2019 года, это подтверждено в том числе пояснениями свидетеля Судом не учтено, что в обоснование требований истец указывала на обязательственные отношения, между тем суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, о чем истцом не заявлялось. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права: заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика что лишило его реализации права на предоставление возражений; привлечение в качестве соистца ФИО2 не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.04.2021 ФИО3 написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб.. В расписке содержатся подписи ФИО3 и ФИО1 Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 26).

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено, что факт получения денежных средств в сумме 550000 руб. ответчиком ФИО3 не оспаривается. При этом ответчик пояснила, что ФИО1 вернула ей денежные средства, которые взяла у нее в долг в сентябре 2019 года, расписка в подтверждение указанного отсутствует.

Представленными в материалы дела документами подтверждается перевод денежных средств с счета ФИО2 на счета ФИО1 (л.д. 45-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение между сторонами соглашения об обязательстве ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, либо поместить их на счет, открытый в банковской организации, отметил, что в судебном заседании истцы не доказали факт возникновения между сторонами каких-либо обязательств, поскольку представленная расписка не содержит сведений о заключенных между сторонами правоотношениях, не указано, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства с обязательством о передаче их ФИО2, в связи чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии обязательств из договора займа подтверждения материалами дела не нашли, между тем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца: имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение ФИО3 суммы денежных средств в размере 550000 руб. от ФИО1, удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с принятием по существу спора в данной части решения об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о передаче денежных средств в счет исполнения иного обязательства между сторнами, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи