Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-202/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 года,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № №, в соответствии с которым организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется ежемесячно оплачивать стоимость принятой тепловой энергии.

Истец свои обязательства по договору относительно количества и качества теплоснабжения своевременно исполняет, однако ФИО1 свои обязательства, предусмотренные разделами 6-7 вышеуказанного договора теплоснабжения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2019 года, сентябрь-декабрь 2020 года в размере 95 313 руб. 96 коп. и неустойку в размере 5 449 руб. 37 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз», обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 79 ГПК РФ, посчитал, что предметом рассматриваемого иска, является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и для рассмотрения указанного иска суду не требуется специальных познаний, в том числе в области строительства.

Вопрос о фактическом количестве тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу, что назначение указанной экспертизы, не связанной с предметом спора, противоречит требованиям пункта 1 статьи 6.1, статье 154 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 9 февраля 2022 года и оставлении в силе определение суда 22 октября 2021 года, ссылаясь на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был оставить частную жалобу ООО «ТК Новгородская» на указанное определение суда от 22 октября 2021 года без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание, что спор между сторонами по существу разрешен, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как правильно указывает в кассационной жалобе ФИО1, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Между тем ООО «ТК Новгородская» не обжаловалось определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года в указанной части, в связи с чем производство по частной жалобе общества на указанное определение подлежало прекращению судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (абзац третий пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем, согласно сведениям Интернет-сайта Боровичского районного суда Новгородской области, судом 14 марта 2022 года принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Новгородская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки.

В связи с чем отмена в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 года не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя, поскольку спор по существу судом разрешен и в таком случае доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы могут быть приведены ФИО1 при обжаловании итоговых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья