Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2019 г. она заключила с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязалась осуществить представительство интересов ФИО1 по вопросу расторжения брака и раздела имущества, нажитого в браке. Стоимость услуг по договору составила 55000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

После подписания договора истцом было принято решение о его расторжении, в связи с тем, что сумма договора явно завышена и не соответствует качеству предоставляемых услуг, а также то, что отпала необходимость в услугах ответчика.

25 сентября 2019 г. между ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении заключенного договора, в соответствии с которым истцу ФИО1 были возвращены 35000 руб.

Вместе с тем, ответчик никакие расходы по исполнению обязательства, не понес.

7 октября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 20000 руб., проценты 1211 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 11105 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г. Указывает, что в рамках заключенного договора 17 сентября 2019 г. состоялось знакомство истца и представителя, что подтверждается подписанным собственноручно истцом отчетом представителя о проделанной работе от 17 сентября 2019 г. В последствии, ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств, оказал истцу следующие услуги: анализ судебной практики, анализ административной практики, анализ правовой документации, выработка правовой позиции. Оказанные юридические услуги были приняты истцом по акту об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 г., их стоимость составила 20 000 руб. Заказчик претензий не имел.

Ответчик утверждает, что стороны расторгнув договор и определив размер подлежащих возврату денежных средств, реализовали свое право на свободу договора. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав потребителя отсутствуют, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора, выполненные работы ответчиком подтверждаются актом об оказании юридических услуг.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что 17 сентября 2019 г. ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязалась осуществить представительство интересов ФИО1 по вопросу расторжения брака и раздела имущества, нажитого в браке. Стоимость услуг по договору составила 55000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

25 сентября 2019 г. между ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении заключенного договора, в соответствии с которым, истцу ФИО1 были возвращены 35000 руб., что также подтверждается распиской ФИО1 от 25.09.2019г. в получении денежных средств и чеком по операции Сбербанк онлайн.

Вместе с тем, истец ФИО1 просила расторгнуть с ней договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что на просьбу истца о расторжении договора, ответчиком было предложено подписать акт об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб. с возвратом 35000 руб.

Истец согласилась на предложение ответчика, опасаясь не получить денежные средства и подписала акт об оказании услуг от 25 сентября 2019 г., по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: анализ судебной практики, анализ административной практики, анализ документов, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг определена в 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что фактически ответчик никакие работы и обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг не проводил, поскольку какие-либо документы для работы ответчику, истцом не передавались, вопрос о расторжении брака отпал.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил представитель истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не смогла пояснить конкретный перечень работ, выполненных стороной ответчика по заключенному договору об оказании юридических услуг, за исключением услуг, поименованных в акте.

Из материалов дела следует, что письменных документов в интересах истца ФИО1 по заключенному договору, стороной ответчика не составлялось, какие-либо документы для изучения ответчику, истцом не передавались, а потому, не могли быть изучены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии проведения ответчиком какой- либо работы по заключенному договору и несоответствии обстоятельств, указанных в акте оказания услуг, фактическим обстоятельствам дела.

Документальных доказательств, подтверждающих осуществление стороной ответчика работы по заключенному договору об оказании юридических услуг, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 424, 432, ч.1 ст.779, ст.781, ч.1 ст.782, ч.4 ст.453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что фактически работы по оказанию юридических услуг ответчиком проведены не были, в связи с не предоставлением стороной истца каких-либо документов для изучения ответчику и выработки позиции по делу, как утверждает ответчик, письменные документы в рамках заключенного договора в интересах истца не составлялись, представление интересов истца ФИО1 по делу, подтверждающее письменными доказательствами, в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб., которые подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатилась, поскольку услуг по договору не оказала. При этом правовым основанием для обращения в суд явился отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, при этом установил наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому истцом была произведена оплата.

Из анализа положений ст. ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований передачи истцом денежных средств ответчику.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец об этом не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, не принял во внимание основания исковых требований истца. Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований, при правильном установлении фактических обстоятельств дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко