Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-62/2021/9 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом уточненных требований, о взыскании в пользу каждого по 6 446,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и по 204 руб. в счет оплаты госпошлины; а также в пользу ФИО1 по 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, по 2 000 руб. по оплате услуг эксперта, по 12 250 руб. по оплате услуг представителя; в пользу ФИО4 по 104 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН, указывая на то, что залив принадлежащего истцам жилого помещения, произошел по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 взыскано с каждого по 6446,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; в пользу ФИО1 взыскано с каждого по 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; по 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; по 11250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в пользу ФИО4 взыскано с каждого по 104 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли.

ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками вышерасположенной <адрес> этом же многоквартирном доме.

26.08.2020 г. комиссией ООО «УК РЭУ-9» составлен акт обследования поврежденного жилого помещения истцов, в котором указано, что 24.08.2020 г. произошел залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений кухни, коридора и зала, перечень повреждений которых подробно изложен в акте. Комиссия пришла к выводу, что залив произошёл из-за халатного отношения жильцов <адрес> сантехническому оборудованию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 104 467 руб.

Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры от ущерба, причинённого заливом квартиры 24.08.2020 г., на дату экспертного обследования составляет 59 516,95 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, данного ООО «СП «Гарант», наличием противоречий в данном заключении и заключении специалиста от 23.10.2020 г., судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 24.08.2020 г. - объем и рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от заливая на дату экспертного обследования составляет 103 141 руб.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, исходя из того, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, то есть имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что ООО «МЦК «Триумф» не является государственным экспертным учреждением и судам необходимо было руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности», возлагающим на оценщика ряд требований, которым, по мнению автора жалобы, эксперт ООО «МЦК «Триумф» не соответствует, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ином понимании ФИО6 норм права.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, распространение действия норм указанного Федерального закона на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к критике заключения эксперта, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова