Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошиль О.М. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 по делу по иску Кошиль О.М. к Лепетухину Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником помещения № в многоквартирном доме №

В период с 17.08.2020 по 31.08.2020 по инициативе Лепетухина Н.В. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.09.2020. Она участия в собрании не принимала, присутствовала на очном обсуждении вопросов повестки дня, состоявшемся 17.08.2020, письменное решение ей не вручалось.

Полагала, что протокол от 07.09.2020 является недействительным, поскольку оформлен с нарушением установленного порядка к оформлению протоколов общих собраний. В нарушение пунктов 15, 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, протокол не содержит сведений о составленных приложениях, о приложенных к нему документах, а представленные приложения не пронумерованы, не прошиты. В решении собственников по вопросу № 9 об установлении размера платы за содержание жилого помещения не указан размер тарифа за содержание жилого помещения, тогда как в протоколе такие сведения содержатся. В решении по вопросу № 17 о сдаче в аренду общего имущества дома не указан размер арендной платы, а в протоколе по данному вопросу указана плата в размере 600 руб./кв. м. Решение о расторжении договора управления с ООО «ТУК номер1» принято собственниками без соблюдения процедуры расторжения договора, новый договор управления с ООО «ФУК №1» заключен без утверждения условий договора управления. В нарушение части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о расторжении договора управления принято в одностороннем порядке. Полагала, что принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом от 07.09.2020, нарушены её интересы как собственника.

Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.09.2020.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кошиль О.М. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность признания решения общего собрания недействительным - статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения и принятия решений, статьи 45, 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришёл к выводу о том, что вопреки утверждению истца, внеочередное собрание состоялось в форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, владеющие помещениями 1 454,25 кв. м, что составляет 77,02% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений содержало все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку содержит сведения о форме проведения и периоде проведения собрания, дате и месте очного обсуждения вопросов повестки дня, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу. Решения собственников, принятые по всем вопросам голосования выражены в ясной и конкретной форме, содержат даты их оформления.

Отсутствие в протоколе сведений о составленных приложениях, а также отсутствие в приложениях нумерации суд признал несущественным нарушением, не влекущим недействительность решений, поскольку названные нарушения не повлияли на результаты голосования. Выводы суда основаны на результатах исследования всех представленных доказательств в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья (вопрос 9) и о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома под размещение рекламы и утверждения стоимости аренды (вопрос 17) приняты по вопросам повестки дня.

Поскольку пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, суд обоснованно не выявил оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения о расторжении договора управления с ООО «Тук номер 1».

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено нарушение её прав и интересов при проведении внеочередного общего собрания, либо наступление неблагоприятных последствий, а также не представлено доказательств тому, что её голосование могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка с приведением правового обоснования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошиль О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи