Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3764/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите авторских прав, мотивировав иск тем, что он является автором архитектурного проекта и проектной документации на построенный и сданный в эксплуатацию в 2007 г. объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, работы по эскизному (архитектурному) и рабочему проектированию объекта выполнялись им согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Чебоксарский речной порт» (заказчик). В сентябре 2019 г. он обнаружил, что на крыше объекта проводятся строительно-монтажные работы, о которых он, как автор проекта, не знал, не был ознакомлен с проектным предложением, не давал согласия на изменение планировки и архитектурного облика объекта. Указанные работы произведены ФИО2, собственником квартиры № дома № корп.№ по <адрес>, который под видом капитального ремонта кровли без согласования работ в установленном законом порядке произвел самовольное строительство объекта неизвестного назначения на крыше жилого дома, подвергнув сносу металлические конструкции кровли и изменив архитектурный облик фасада и прозрачной стеклянной крыши (зимнего сада общего пользования), из визуальных объемов надстройки можно прийти к выводу о возведении ответчиком дополнительного жилого этажа, что является реконструкцией, влечет за собой увеличение статических нагрузок на несущие конструкции здания в целом, изменение основных характеристик объекта, его площади, высоты, этажности. С целью предотвращения самовольного строительства 20 ноября 2019 г. ФИО2 им направлена претензия с требованием остановить самовольное строительство и в срок до 1 января 2020 г. восстановить первоначальный архитектурно-планировочный облик объекта, однако ответ на претензию не получен. Согласно ответу администрации г.Чебоксары по его обращению решение о согласовании переустройства (перепланировки) вышеуказанного объекта не оформлялось, проектная документация на реконструкцию не поступала, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Просил обязать ФИО2 прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, снести возведенное капитальное строение в виде дополнительного этажа над квартирой № на крыше дома № корпус № по <адрес> и восстановить первоначальный проектный облик силового каркаса, витражной кровли, узла выхода на крышу здания, приведя архитектурно-строительные решения указанного жилого дома в первоначальное проектное состояние; взыскать с ФИО2 в пользу него в качестве компенсации за нарушение его исключительных прав автора архитектурного проекта и возведенного по нему произведения архитектуры денежную сумму в размере 1 166 020 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 марта 2005 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Чебоксарский речной порт» (заказчик) был заключен договор № на разработку эскизного и рабочего проекта трехэтажного жилого дома с квартирами повышенной комфортности и автостоянкой на цокольном этаже по <адрес> в <адрес>. При этом продукция, являющаяся предметом договора, должна была быть выполнена согласно заданию на проектирование, технических условий на проектирование, прочей необходимой исходной документации, предоставляемой заказчиком исполнителю (п.1.2 договора).

Стоимость проектных работ составляет 687 740 руб., в том числе стоимость эскизного проекта 68 700 руб. (п.2.1 договора).

23 января 2006 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем (ИП ФИО1) выполнен в полном объеме рабочий проект «трехэтажный одноподъездный шестиквартирный жилой дом с хозпомещениями на цокольном этаже» по <адрес> в <адрес>, который представлен в виде графического материала с поясняющей частью, спецификациями и сметным расчетом в количестве двух альбомов каждый по три экземпляра, и рекомендован к оплате.

Распоряжением главы г.Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что в настоящее время ответчиком ФИО2, (собственником квартиры № дома № корп№ по <адрес> производятся несанкционированные строительно-монтажные работы на крыше указанного жилого и они с ним, как автором проекта, не согласованы, он не ознакомлен с проектным предложением, согласия на изменение планировки и архитектурного облика объекта он не давал, то есть действиями ответчика нарушены его исключительные права как автора архитектурного проекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отказывая в иске, исходил из того, что 23 марта 2005 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, проектная документация передана подрядчиком заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23 января 2006 г. и заказчиком ОАО «Чебоксарский речной порт» произведена оплата выполненных исполнителем работ, в соответствии с условиями договора исключительное право на проектную документацию, переданную в рамках договора, перешло к заказчику, и, установив, что исключительное право на спорное произведение принадлежит заказчику, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного ответчиком права и правового интереса в предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе судебных разбирательств, являлись предметом исследования, были мотивированно отклонены.

Так суд второй инстанции с ссылкой на положения пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя, указал, что он не является правообладателем спорного проекта, так как по условиям договора от 23 марта 2005 г. права сторон на создаваемую проектную продукцию: рабочий проект (рабочая документация) является собственностью заказчика (ОАО «Чебоксарский речной порт») после окончательного расчета с исполнителем (ИП ФИО1) за выполненную работу и подписания сторонами акта сдачи-приемки готовой продукции. 23 января 2006 года между сторонами подписан акт сдачи- приемки объемов выполненных работ, равно сторонами произведен полный расчет по договору. Исходя из согласованных сторонами в пункте 5.1 договора условий, заказчик приобрел исключительное право на всю документацию, разработанную истцом и обладает исключительным правом на его использование.

Истец, обратившись в суд с иском о защите исключительного права на архитектурный проект, должен был доказать наличие следующих обстоятельств: существование архитектурного проекта, являющегося объектом исключительного права; принадлежность исключительного права на этот проект истцу; нарушение ответчиками указанного исключительного права. Однако совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана. Истцом не доказан факт использования ответчиком документации, разработанной истцом, переработки ответчиком проектной документации истца. При таком положении не имеется оснований считать нарушенными права истца.

Доводы о назначении судебной экспертизы также были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение17.05.2021