Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Орловской Анастасии Вячеславовны на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Орловской Анастасии Вячеславовны к МКУ «Земельный центр» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Орловская А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Земельный центр» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Фроловой Н.В., в результате некачественно выполненной услуги по межеванию в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2019 года Орловской А.В. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Орловской А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии искового заявления, так как требования о взыскании штрафа с поставщика услуг, взыскании убытков, которые суд необоснованно назвал судебными расходами, ранее ею не заявлялись, и в данном деле ею избран другой способ защиты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2019 года исковые требования Орловской А.В. к МУП «Земельно-кадастровое бюро» (правопредшественник МКУ «Земельный центр») о признании услуги некачественной, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: работа, произведенная МУП «Земельно-кадастровое бюро», результаты которой зафиксированы в Техническом проекте межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признана выполненной некачественно; с МУП «Земельно-кадастровое бюро» в пользу Орловской А.В. взысканы расходы за проведение межевых работ в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Орловская А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Земельный центр» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя Фроловой Н.В., вызванные последствием некачественно выполненной услуги по межеванию, в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии иска Орловской А.В.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителем доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии искового заявления, так как требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и убытков в виде расходов, понесенных истцом на представителя, участвовавшего в рассмотрении предыдущего гражданского дела, истцом заявлены по иным основаниям и избран другой способ защиты, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как опровергаются содержащимися в материалах дела судебными актами.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные истцом в данном иске требования не подлежат разрешению судом в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого исковые требования истца были удовлетворены, при рассмотрении гражданского дела по иску Орловской А.В. к МУП «Земельно-кадастровое бюро» о признании услуги некачественной, взыскании расходов, компенсации морального вреда, а не в отдельном производстве, о чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

В определении суда первой инстанции разъяснено, что истец был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, либо о вынесении дополнительного решения в отношении разрешения вопроса о штрафе, либо его обжаловать в части не разрешенного судом вопроса.

Также, не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за предоставленные юридические услуги при рассмотрении названного дела, так как вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 (статья 103.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловской Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая