Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-278/2020 по иску ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 100 руб., штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1200 руб., убытки за поврежденный багаж в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 20 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 17 085 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ею был приобретен авиабилет по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург с пересадкой в Москве на 09 августа 2019 г. рейс № с вылетом в 09:45 час. по маршруту: Иркутск-Москва, рейс № 13:35-15:05 Москва-Санкт-Петербург. Однако, рейс № был задержан, вылет состоялся после 13 часов. Задержка составила 3 часа 15 минут. В результате чего, истице были вынуждены поменять рейс Москва-Санкт-Петербург на другой, а именно № в 16:25 час. По прилету в Санкт-Петербург, истице не выдали багаж, о чем был составлен акт на неприбытие багажа №. Багаж был доставлен только 11 сентября 2019 г. в 18 часов. Задержка составила 48 часов. При этом, чемодан имел значительные повреждения, которые делали его дальнейшую эксплуатацию невозможным без соответствующего ремонта. В связи с чем истица отремонтировала чемодан, понеся убытки в размере 2000 рублей. После чего, 20.08.2019 истица обратилась с претензией в адрес ПАО «Аэрофлот» о выплате, во-первых, штрафа за задержку рейса, во-вторых, штрафа за задержку в доставке багажа (48 часов задержки *25=1200 рублей), в-третьих, убытков в размере 2000 рублей за ремонт поврежденного багажа — чемодана и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии были приложены, согласно требованиям авиаперевозчика, размещенных на сайте, оригиналы посадочных талонов и багажной бирки, квитанция об оплате ремонта чемодана. Ответ на претензию получен не был в связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований истице отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной част нового решения, которым с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки ФИО1, следуя из Иркутск-Санкт-Петербург с пересадкой в Москве на 09 августа 2019 г. рейс № с вылетом в 09:45 по маршруту Иркутск-Москва на № 13:35-15:05 Москва - Санкт-Петербург. Рейс № был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна из-за неблагоприятных метеоусловий.

Согласно справке от 16 марта 2020 г. № рейс был задержан в аэропорту г. Иркутска из-за метеоусловий (видимость ВПП 25Ом-туман). Время задержки в прибытии составило 3 часа 49 минут (л.д. 121).

В связи со сложившимися метеоусловиями, из-за задержки прибытия рейса в Москву, у ФИО1 была потеряна стыковка на рейс № 09августа 2019 г. по маршруту Москва - Санкт-Петербург, в связи с чем, ответчик по согласованию с истцом, перебронировал рейс № 09 августа 2019 г. по тому же маршруту.

По прибытию в г. Санкт-Петербург, ФИО1 не был выдан багаж №, в связи, с чем был составлен Акт о неприбытие багажа (л.д. 143), багаж доставлен только 11 сентября 2019 г., через 48 часов после прилета.

Истец ФИО1 направила претензию ответчику, на возмещение ущерба в связи с задержкой рейса, а также просрочкой доставки и повреждением багажа при следовании рейсом №/09.08.2019 по маршруту Иркутск-Москва, прострочкой доставки и повреждением багажа при следовании указанным рейсом по маршруту Иркутск - Москва - Санкт- Петербург, были получены ответчиком 29.08.2019 г. и 22.11.2019 г., по результатам рассмотрения претензии, ответ был направлен истцу по электронной почте.

ПАО «Аэрофлот» требования ФИО1 удовлетворил в части выплаты за просрочку в доставке багажа в размере 1200 руб. исходя из пределов ответственности перевозчика в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно платежного поручения № от 10.02.2020 г. (л.д. 114), в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 784, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса.

Также мировой судья отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную специальным нормативным актом, а именно Воздушным кодексом Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков за поврежденный багаж обоснован тем, что в силу положений статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 имела возможность исходя из обычных условий правоотношений в сфере воздушной перевозки, непосредственно при передаче ей багажа (чемодана), открыть упаковку, осмотреть и в случае обнаружения повреждения багажа отметить это в заявке на доставку багаже, по которой ей передавался багаж и в которой она расписалась о его принятии. Истица не была лишена возможности при передаче багажа в случае претензий составить акт приема-передачи с замечаниями, чего сделано не было.

Следовательно, совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество истца было повреждено за период с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцу, суду не было представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение, исходя из существа спора с учетом положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда., признав, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены.

В данной части ни решения, ни апелляционное определение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора не были применены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал права истца, как потребителя, нарушенными, в связи чем взыскал компенсацию морального вреда, не разрешив вопрос о взыскании штрафа.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание штрафа.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

Указанное нарушение может быть устранено только путем нового рассмотрения дела в этой части судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции

В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: