Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2021-001932-79 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (далее – ООО СЗ ИСК «Строительный камень») о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Возведение многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено на основании государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и ООО СЗ ИСК «Строительный камень».

Приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, выразившиеся в том, что в зимний период времени произошло промерзание стен и пола квартиры с образованием наледи, что повлекло повреждение внутренней отделки, отслоение обоев, возникновение грибковой плесени на поверхностях обоев, отделочных покрытий, межплиточных швов.

ООО СЗ ИСК «Строительный камень» и ГУ МВД России по Алтайскому краю были уведомлены истцами о недостатках жилого помещения.

В соответствии с заключениями ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № и №д от ДД.ММ.ГГГГ температура внутренней поверхности стен и пола в помещениях квартиры истцов не соответствует нормативным требованиям по причине неоднородности приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (стен) в зоне шва сопряжения стеновых панелей подвала и первого этажа. Стоимость работ и материалов по устранению несоответствий определена в размере 70320 рублей, восстановительному ремонту 20655 рублей.

Направленные в адрес ООО СЗ ИСК «Строительный камень» и ГУ МВД России по Алтайскому краю претензии о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и ее восстановительного ремонта истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с соответствующим исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ФИО1 и ФИО2, предъявляя настоящие исковые требования к ООО ИСК «Строительный камень» указали, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома и, соответственно, является лицом, гарантирующим соответствие построенного объекта всем действующим строительным нормам и правилам в течение пяти лет с момента сдачи объекта (ввода его в эксплуатацию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения 70320 рублей и восстановительного ремонта <адрес> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289300 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов в возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения взыскано 70320 рублей, а также 20655 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ ИСК «Строительный камень» изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что причиной недостатков квартиры, переданной истцам, является некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком – СПП ОАО «Стройгаз» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.149802. Следовательно, как полагает податель жалобы, именно к указанному лицу и могут быть адресованы требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в то время как ООО СЗ ИСК «Строительный камень» не может нести ответственность за действия иного лица, поскольку соответствующий объем работ обществом не выполнялся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено истцами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что данная квартира поступила в собственность продавца ФИО3 на основании распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2018 г. № в целях обеспечения сотрудника, нуждающегося в жилом помещении.

Судами также установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> производилось СПП ОАО «СтройГАЗ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ООО ИСК «Строительный камень» (после изменения наименования – ООО СЗ ИСК «Строительный камень») на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ГУ МВД России по <адрес> для последующего предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4.8 государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и ООО СЗ ИСК «Строительный камень» (л.д. 126-131 т. 1), подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома в <адрес>. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ.

При этом в соответствии с пунктами 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства; обеспечивать соответствие объекта условиям о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ООО СЗ ИСК «Строительный камень» подписан акт о приемке законченного строительством объекта (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта №-RU№.

По заключениям специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №№ 018-02-20, 018-02-20д, температура внутренней поверхности стен и пола в помещениях <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным (в том числе санитарно-гигиеническим) требованиям, регламентируемым СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; причиной несоответствия температуры внутренней поверхности стен и пола в помещениях квартиры является неоднородность приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (стен) в зоне шва сопряжения стеновых панелей подвала и первого этажа. В ходе осмотра специалистами установлено, что теплотехнические свойства наружных стен в зоне пола помещений квартиры (в зоне сопряжения стеновых панелей подвала и первого этажа) не отвечают нормативным требованиям, данные несоответствия приводят к увлажнению поверхности конструкций в результате конденсации влаги и создает оптимальные условия для развития грибковой плесени, что было зафиксировано при осмотре.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализируя правоотношения между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО СЗ ИСК «Строительный камень» обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Установив наличие строительных недостатков и нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в квартире истцов в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» стоимости устранения строительных недостатков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание государственного контракта от 12 декабря 2016 г. № 500, суды обеих инстанций отметили, что ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в рамках указанного договора приняло на себя все обязательства относительно качества переданного ему для завершения строительных работ объекта. Каких-либо изъятий или иных условий, позволяющих разграничить ответственность, предыдущего подрядчика и ответчика, данное соглашение не содержит. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО СЗ ИСК «Строительный камень» должно отвечать за качество выполненных предыдущим подрядчиком работ ровно на тех же условиях, если бы эти работы были выполнены непосредственно самим ответчиком.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи