Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-94/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ООО «МТТ» адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее также–ООО «МТТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 4 марта 2020 г. была принята на работу в ООО «МТТ» банкет-кафе «Апельсин» (<...>) на должность бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор на неполный рабочий день, в котором установлен размер заработной платы в размере 30 000 руб.; график работы: понедельник, среда, пятница. Согласно трудовому договору в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе 1C и программе Айко-информационный ресурс, принадлежащий работодателю, а также кадровое делопроизводство. Фактически она приступила к работе 11 марта 2020 г., а в связи с объявлением нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации с конца марта работала дома удаленно. 10 апреля 2020 г. по Whats арр ей пришло уведомление об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ датированное 7 апреля 2020 г. и произведено отключение удаленного доступа к рабочему месту. За период работы ей не выплачена заработная плата; увольнение не оформлено и соответствующий приказ ей не выдан.

Истец просила восстановить её на работе в должности бухгалтера в ООО «МТТ», взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и заработок за время вынужденного прогула 11 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 151 577 руб. (исходя из минимального размера оплаты труда 13 000 руб., с декабря 2020 г. - 14 000 руб.); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 636,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МТТ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МТТ» в пользу ФИО1 денежных средств. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «МТТ» в пользу ФИО1 оплаты фактически отработанного времени в размере 14 012, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «МТТ», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 г. между ООО «МТТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг сроком до 1 марта 2020 г.

По условиям договора «исполнитель» обязан организовать бухгалтерский учет и отчетность на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей на основании предоставленных «заказчиком» первичных документов в системе Айко, осуществлять бухгалтерское консультирование, ведение учета ЕГАИС, Меркурий. Размер оплаты по договору определен в сумме 25 000 руб.

При разрешении спора стороны не оспаривали, что данный договор был сторонами исполнен, оплата по нему исполнителю произведена.

В подтверждение доводов о том, что после окончания гражданско- правовых правоотношений между сторонами возникли трудовые отношения ФИО1 представила оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТТ» и ФИО1 на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев на неполный рабочий день с режимом работы: понедельник, среда, пятница, продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., с перерывом для отдыха 30 мин. с 12 час. до 12час. 30 мин.

В обязанности работника входила организация бухгалтерской отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; осуществление бухгалтерского консультирования; контроль дебиторской и кредиторской задолженности; расчет заработной платы, расчет отпусков, больничных, компенсаций, заполнение трудовых книжек (п.5.1).

Договор подписан самой ФИО1, а также имеется подпись от имени директора ООО «МТТ» ФИО6 Также подписан и договор о полной материальной ответственности.

Приказа о приеме ФИО1 на работу не издавалось, соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что данный договор со стороны руководителя ООО «МТТ» не подписывался, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в трудовом договоре от 04 марта 2020 г. от имени руководителя общества выполнена не ФИО6

Принимая по делу решение и отказывая ФИО1 в иске, суд со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре подписи руководителя ООО «МТТ» и внесении в него сведений о месте регистрации истца по месту жительства с мая 2020 г., в то время как трудовой договор датирован 04 марта 2020 г., то есть ранее, пришел к выводу о подложности трудового договора и о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании такого трудового договора не возникли.

При этом доводы истца о том, что она, несмотря на ненадлежащее оформление трудового договора, фактически была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности, суд не принял во внимание, посчитав, что достаточных доказательств этому не представлено.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, при этом указал, что отсутствие трудового договора, равно и не подписание трудового договора уполномоченным представителем работодателя, само по себе не исключает возможность возникновения трудовых отношений.

Приняв во внимание положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возникновении трудовых отношений является установление фактического допуска работника к работе и исполнение им трудовой функции и допуск этого работника к работе по поручению самого работодателя или уполномоченного им лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец была допущена к работе с 11 марта 2020 г., принял во внимание, что запись в трудовую книжку работника (повар-универсал) ООО «МТТ» ФИО7 об увольнении по подп.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № 1-к от 12.03.2020 г. вносила ФИО1, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, указав, что в начале апреля 2020 г. ФИО1 выдавала ей документы для биржи труда, однако, хотя ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТТ» и была допущена к работе, трудовых правоотношений между сторонами не возникло.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции привел объяснения истца ФИО1, что все переговоры, связанные с предстоящей работой в ООО «МТТ», она вела с ФИО4; он определял круг ее должностных обязанностей, с ним она согласовывала график работы и порядок оплаты труда; он принес ей на подпись трудовой договор и именно ФИО4 допустил ее к исполнению трудовых обязанностей; в период работы по всем производственным вопросам она также взаимодействовала только с ФИО8; с ним вела переписку по Whats арр по вопросам, связанными с ее обязанностями, полагая, что ФИО8 является лицом, уполномоченным на прием ее на работу; с руководителем ООО «МТТ» ФИО6 лично не встречалась, по телефону не разговаривала, каких-либо поручений по работе от ФИО6 не получала; видела её лишь мельком несколько раз в кафе; данные суду апелляционной инстанции объяснения представителя ООО «МТТ» ФИО6, пояснившей, что вступать в трудовые отношения с ФИО1 она намерена не была, истца в период с марта по апрель 2020 г. не видела, к работе ее не допускала, поручений не давала и кого-либо из своих работников на это не уполномочивала. Также пояснила, что общество не нуждалось в бухгалтере, поскольку эти функции длительное время по гражданско-правовому договору осуществляет ИП ФИО10, а кадровое делопроизводство, в том числе заполнение трудовых книжек, ведет сама, поскольку штат общества не большой.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с проверкой полномочий лица, допустившего истца к работе не устанавливались, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО1 о том, что ФИО8 являлся уполномоченным лицом на допуск ее к работе, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - доверенность на имя ФИО9, и трудовой договор с ним.

Из представленной доверенности от 15 марта 2019 г. удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа следует, что ООО «МТТ» в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО8 быть представителем общества в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по г. Калининграду по вопросу внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Иных полномочий, в том числе, на найм работников, доверенность не содержит.

Из содержания трудового договора от 13.01.2020 г., заключенного с ФИО9 следует, что последний принят на работу барменом в кафе «Апельсин». Должностная инструкция бармена содержит его функциональные обязанности, среди которых отсутствуют полномочия по найму работников, а равно и иные полномочия, характерные для руководителя.

Коллективный договор, либо иные локальные нормативные акты, содержащие полномочия бармена по найма работников в ООО «МТТ» отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он не допускал истца к работе, и ФИО1 фактически не работала в ООО «МТТ» с марта по апрель 2020 г. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как противоречащие совокупности иных доказательств, кроме того, ФИО8 признан заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку допуск к работе неуполномоченным лицом, может иметь для такого лица негативные последствия в виде материальной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что она полагала ФИО8 лицом, уполномоченным на ее прием на работу, считая его управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, исполняя обязанности бухгалтера, начисляя заработную плату и ведя кадровое делопроизводство, как она утверждает, очевидно, была бы осведомлена о том, что ФИО8 занимает должность бармена, а не управляющего и в этой связи не обладает полномочиями по найму работников.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ООО «МТТ», несмотря на отсутствие возникновения трудовых отношений с истцом, должна быть возложена обязанность по оплате ФИО1 фактически отработанного ею времени.

Установив, что истец отработала у ответчика с 11 марта по 10 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции принял к расчету оплаты за фактически отработанное время размер оплаты труда, указанной истцом в исковом заявлении - 13 000 руб. в месяц, взыскал в пользу истца с ответчика 14 012,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 206,32 руб.

Учитывая, что между сторонами спора не возникли трудовые отношения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой заявителем части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возникновении трудовых отношений является не только фактическое допущение работника к работе и осуществление им трудовой функции, но и наличие у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий.

в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МТТ» неуполномоченным лицом, трудовых отношений в связи с этим между сторонами спора не возникло, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что правовыми последствиями возникновения такой ситуации является возложение на ответчика обязанности оплатить ФИО1 фактически отработанное им время (выполненную работу), также соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в период с 11 марта по 10 апреля 2020 г., подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возникновении трудовых отношений проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в указанной части, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы в оспариваемой заявителем жалобы части полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи