Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу Банку «СОЮЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу Банку «СОЮЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Банка «СОЮЗ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя АО Банк «Союз» по доверенности ФИО1 ФИО10., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 ФИО11 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков в размере 17289,35 долларов США, неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком СОЮЗ (АО) кредитный договор № в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в размере 580000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого стороны установили, что в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашается просроченная задолженность по договору. В течение льготного периода заёмщику предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определенного договором, с учетом того, что срок возврата кредита не увеличивается. Погашение основного долга и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в размере обязательств заемщика по договору.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № установлено, что Банком при расчете платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в размере 17289,35 долларов США, в связи с чем размер платежа был увеличен с 6420,50 долларов США до 6551,59 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указаны объяснения представителя Банка о том, что Банк не указал проценты в расчёт за пользование льготным периодом, обнаружил ошибку в 2017 году и включил эти проценты. Вместе с тем, в справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что просроченная задолженность заёмщика на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Решением суда установлено и подтверждено Банком, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ списаны проценты, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что денежные средства вносились им в соответствии с условиями кредитного договора на погашение суммы основного долга, поручений на списание процентов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, действиями Банка нарушены его права потребителя услуги.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО2 ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО14. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 29 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 ФИО15

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, согласно которым ФИО2 ФИО16 ФИО2 ФИО17. просили суд взыскать с АО Банк «СОЮЗ» убытки в размере 6521,49 долларов США, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено, исковые требования ФИО2 ФИО18 к АО Банк «СОЮЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО Банк «СОЮЗ» в пользу ФИО2 ФИО19 взысканы убытки в размере 6521,49 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования ФИО2 ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях созаемщика ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

В кассационной жалобе АО Банк «СОЮЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ФИО21. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске ФИО2 ФИО22., а также в части отказа в иске ФИО2 ФИО23. во взыскании неустойки и штрафа сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО2 ФИО24., ФИО2 ФИО25 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 580000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита, процентов, начисляемых за пользование кредитом, производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 6195 долларов США.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками погашается просроченная задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты).

В течение льготного периода Банк предоставил заемщикам полную отсрочку уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания соответствующего льготного периода до окончания срока возврата кредита на дату окончания соответствующего процентного периода, определенного пунктом 3.3.3 договора, с учетом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

На основании дополнительного соглашения Банком изменен размер аннуитетного платежа и изменен график платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее по требованиям истцов к Банку «СОЮЗ» (АО) об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушения Банком условий кредитного договора, об отмене списаний в погашение процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным были приняты решения Пушкинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в иске было отказано и установлено, что ФИО2 ФИО26. не погашался основной долг по кредиту и лишь частично погашалась задолженность по процентам, образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что привело к увеличению аннуитетного платежа по окончании льготного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 6208 долларов США до 6420 долларов США, однако в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного период проценты в общем размере 17289,35 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа увеличился до 6551,5 долларов США.

Основанием обращения в суд с настоящим иском является возникновение на стороне истца убытков в размере списанных Банком процентов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 3-х летнего срока исковой давности, поручение на списание которых истец Банку не давал, поскольку вносил денежные средства в качестве обязательства по основному долгу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы и оценки «Конгресс».

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с предоставлением истцам льготного периода по кредитному договору отсрочены к уплате проценты в сумме 36011,95 долларов США. По окончании льготного периода заемщикам надлежало уплатить проценты в размере 89361,25 долларов США. Банк взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы процентов, не взысканных в льготный период, 38969,62 долларов США. Экспертами указано, что увеличение суммы процентов, начисленных на текущий процентный период, по кредитному договору, влечет включение непогашенных в течение льготного периода процентов в состав каждого ежемесячного аннуитетного платежа частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной финансово-экономической экспертизы, установив, что ФИО2 ФИО27. вносил денежные средства по кредитному договору с указанием в качестве обязательства по основному долгу, не давал распоряжений Банку на списание процентов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о причинении истцу убытков действиями Банка по списанию суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет просроченных процентов, списанных в нарушение пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушенное право заемщика ФИО2 ФИО28 подлежит восстановлению путем взыскания убытков с Банка, поскольку кредитором в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание процентов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, за истечением трехлетнего срока исковой давности, то есть в период, когда установленный пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал запрет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не установил, по каким именно повременным платежам пропущен срок исковой давности, в рамках проведенной судебной экспертизы соответствующие обстоятельства также не были установлены, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках проведенной экспертизы экспертом установлено, что увеличение Банком суммы процентов, начисленных на текущий процентный период, по кредитному договору повлекло включение непогашенных в течение льготного периода процентов в состав каждого ежемесячного аннуитетного платежа частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 ФИО29 согласие на списание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, после наступления срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом апелляционной инстанции, не давал, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк в нарушение пункта 3 статьи 199 ГК РФ в безакцептном порядке списал проценты в размере 6521,49 долларов США являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: