Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Го Хайцзюньо взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Го Хайцзюнь – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Департамент) обратился в суд к Го Хайцзюнь о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между Департаментом и Го Хайцзюнем заключен договор № аренды земельного участка на территории г. Читы Забайкальского края, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, предоставленный для размещения объекта капитального строительства. Вместе с тем, пользование земельным участком осуществлялось Го Хайцзюнем и до заключения договора аренды земельного участка без оформления каких-либо документов. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между Департаментом и Го Хайцзюнем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за период фактического использования земельного участка, по условиям которого Го Хайцзюнь принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом внести плату за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784265 рублей 63 копейки. Однако указанная сумма Го Хайцзюнем не внесена до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец просил взыскать с Го Хайцзюня в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края стоимость неосновательного обогащения в размере 1784265,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287268,47 руб., всего 2071534,10 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г., постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Го Хайцзюнь в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за период фактического использования земельного участка в размере 1784265 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287268 рублей 47 копеек, всего 2071534 рубля 10 копеек.

Взыскать с Го Хайцзюнь в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 18557 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с Го Хайцзюня в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежные средства по соглашению об оплате за период фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438111,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231537,27 руб., всего взыскать 1669648,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Взыскать с Го Хайцзюня в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 16548,24 руб.

В кассационной жалобе представитель Го Хайцзюнь – ФИО1 просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции самостоятельно были изменены основания и предмет заявленных исковых требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных правоотношений, как возникших на основании договора, а не вследствие неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что суд апелляционной инстанции изменяя по своему усмотрению условия спорного соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования об изменении соглашения заявлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, предоставленный во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за период фактического использования земельного участка, заключенному между Департаментом и Го Хайцзюнем Го Хайцзюнь принял на себя обязательство по внесению соответствующей платы в размере 1784265 рублей 63 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским краем в лице Департамента Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и ООО «Омега» (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1751 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспарту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1.2,1.3 договора объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, при этом земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - магазина по продаже строительных материалов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» переданы Го Хайцзюню права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1751 кв. м.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Го Хайцзюня на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 160,8 кв.м., введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена.

Местоположение объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего Го Хайцзюню на праве собственности, стало определяться пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения нежилого здания, сформированного по результатам указанного выше перераспределения, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду, что и явилось основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Го Хайцзюнем договора № аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Го Хайцзюнем заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с расчетом арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами возникли договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и снижая размер взысканных сумм пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, расчета платы за фактическое использование земельного участка его кадастровая стоимость (<данные изъяты> руб.), которая совпадает с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, соглашение об оплате за период фактического использования заключено в отношении земельного участка №, а не земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов и собранных по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорных правоотношений, как возникших на основании договора, но нарушены нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции изменил по своему усмотрению условия спорного соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования об изменении соглашения заявлены не были, не могут быть приняты во внимание.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при квалификации спорных отношений с учетом установленных обстоятельств по делу, что следует из системного толкования ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле. При этом, согласно исковому заявлению, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции при определении характера возникших правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период, когда он им пользовался без законных оснований. Заключение соглашения о добровольном погашении неосновательного обогащения за бездоговорной период пользования земельным участком не изменяет характер правоотношений, возникших между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данное соглашение является частью правовых действий, которыми было определено правовое регулирование прав ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и подлежит оценке в совокупности с иными документами, в которых Го Хайцзюнь указан в качестве участника правоотношений и которые явились основанием для возникновения у Го Хайцзюня, а затем и у них лиц вещных прав в отношении земельных участков.

Судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ установлено в пользу ФИО2. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права переуступлены ответчику.

С учетом взаимной связи договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суды пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для признания, что Го Хайцзюнем соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, имело место признание долга.

Судами установлено, что договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного его сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом произведенный расчет арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дата определена сторонами в качестве даты прекращения обязательств по договору (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Го Хайцзюня на расположенное на земельном участке нежилое здание и возникли основания для применения иного расчетного коэффициента).

Оспариваемое соглашение обоснованно оценено судами с учетом хронологии событий, которые ему предшествовали.

С ДД.ММ.ГГГГ Го Хайцзюнь являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для размещения объекта капитального строительства - магазина по продаже строительных материалов, а с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Го Хайцзюня на возведенное на указанном земельном участке нежилое здание. С конца ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением того, что частично возведенное здание находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на разрешение был поставлен вопрос о формировании нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель из кадастрового квартала №. Инициатором формирования участка согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка свидетельствует являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Го Хайцзюнь обратился в Департамент с заявлением (вх. № №) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между Го Хайцзюнем и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были заключены: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № с расчетом арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, суммы, взысканные с него на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Го Хайцзюню о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени учтены при определении размера задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г., с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Го Хайцзюнь – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи