Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1378/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Народный» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020,

установил:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2016 удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 удовлетворено заявление ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 отменено с принятием по существу заявления решения об отказе ПК «Народный» в процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ПК «Народный», поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на постановление суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта исполнения заключенного между сторонами договора переуступки права требования № 50/2020; не учел, что указанный договор переуступки является одним из элементов заключенного 18.09.2019 между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» договора перевода долга согласно которому КПК «Народная касса» переводит долги по обязательствам на ПК «Народный» которые возникли у КПК «Народная касса» перед пайщиками по договорам передачи денежных средств, срок исполнения обязательств по которым наступил и которые дали согласие на перевод долга, в программе 1С по указанным операциям имеется отметка о зачете по договору уступки; до заключения договора уступки проведено собрание с пайщиками на котором до их сведения доведена информация о неплатежеспособности кооператива, предложена программа по ее восстановлению пайщикам предложено либо продлить договор с кооперативом либо перевести долг на ПК «Народный» с передачей прав требований по долгам в отношении заемщиков кооператива, соответственно, сделка является экономически целесообразной, обычной хозяйственной сделкой для кредитных организаций; в случае получения согласия всех пайщиков КПК «Народная касса» на перевод долга в ПК «Народный» банкротства КПК «Народная касса» возможно было избежать. Указывает что, вывод суда об отсутствии согласия должника на перевод долга ошибочен, при заключении договора такое согласие получено, задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к ошибочному выводу о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, несвоевременно уведомил заявителя о времени и месте судебного заседания, не учел, что временный управляющий не обладал полномочиями заявления требований о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2016 с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная касса» взыскана солидарно задолженность по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014 в размере 699 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Советским районным судом взыскателю были выданы исполнительные листы ФС№ 0011499134, ФС№ 011499135 (л.д. 45, 46), судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району в отношении должников ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного решения, и в каком именно объёме оно исполнено.

17.01.2020 между КПК «Народная касса» (Цедент) и ПК «Народный» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования №50/2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента солидарно к ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 314 383,46 руб., возникшей из обязательств по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014, подтверждаемого исполнительными листами ФС№ 0011499134, ФС№ 011499135 (л.д. 47).

По условиям указанного договора какие-либо обязанности Цессионария не предусмотрены, за исключением права письменно уведомить о договоре должников (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.1.2 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не предоставлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования.

Договоры с должниками не предусматривали запрета на передачу долга третьим лицам, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должникам ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление о переуступке права требования КПК «Народная касса» ПК «Народный» (л.д. 48-50).

При этом доказательств получения указанного уведомления ими материалы дела не содержат.

Между тем адреса, по которым направлялось уведомление, указаны не везде по месту регистрации ответчиков, или по указанным им местам жительства, поэтому неизвестно, поступали ли они им фактически.

Так, ФИО3 извещена по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована по адресу: г.<адрес> а свой адрес в договоре поручительства указала как <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.106-108).

Из указанного определения видно, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом было подано самим КПК «Народная касса» ещё 09.12.2019.

Между тем, рассматриваемый договор цессии заключён КПК «Народная касса» с ПК «Народный» 17.01.2020, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан Председателем правления КПК «Народная касса» ФИО5, который одновременно является председателем Совета ПК «Народный», выдавшем доверенность на заключение договора цессии ФИО1 (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь в процессе банкротства, заключением указанного договора № 50/2020 первоначальный взыскатель явно умышленно, за 3 дня до назначения временного управляющего арбитражным судом, вывел материальные активы на сумму 314 383,46 руб., передав их в свой собственный второй кооператив,

приняв во внимание возражения временного управляющего КПК «Народная касса» ФИО4 о ничтожности сделки, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора переуступки права требования № 50/2020 от 17.01.2020, пришел к выводу о недобросовестности (заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав) действий КПК «Народная касса» и ПК «Народный», отсутствий оснований для удовлетворения заявления ПК «Народный» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела (№2-1378/2016) по иску КПК «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 168, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил определение суда первой инстанции, с принятием по существу заявление решения об отказе ПК «Народный» в замене стороны правопреемником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрении заявления по существу в отсутствие сведений о заблаговременном извещении заявителя о времени и месте судебного заседания достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются: направленная в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции телеграмма по юридическому адресу ПК «Народный» заявителем не получена; 30.11.2020 заявителем посредством подачи документов в электронном виде в суд, а также заинтересованным лицам направлены возражения.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Народный» – без удовлетворения.

Судья