Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2018-007173-30 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ФИО2- ФИО3, адвоката, ордер № 4 от 22 июня 2021 г., доверенность от 25 февраля 2021 г., конкурсного управляющего ООО «БСУ» - ФИО4, судебная коллегия

установила

ООО «БСУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 4 121 970 руб., полученных под отчет.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33234/2017 от 31.07.2018 ООО «БСУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При проведении анализа движения денежных средств по расчётным счетам в ПАО «БИНБАНК» было установлено, что директор ФИО5 с расчётного счёта предприятия перечислил денежные средства на карту ФИО1 в размере 3 432 500 руб. и на корпоративную карту в размере 1 967 470 руб., с указанием в назначении платежа - «на хоз. нужды». Работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства. Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» ФИО1 с банковской карты на счёт предприятия был произведён возврат в сумме 1 278 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2, обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационных жалоб указывают, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1, что апелляционный суд, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ФИО2 должен был проверить.

ФИО2 полагает, что имея право на обжалование судебного акта, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не мог его утратить. С момента принятия судом требования ФИО2 к рассмотрению (15.06.2020) у него возникло право возражать против требований других кредиторов, заявленных к должнику, с апелляционной жалобой он обратился 18.06.2020, то есть в пределах месячного срока на обжалование, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 был восстановлен.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу № А45-38660/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «БСУ» полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как представленные ФИО2 документы не подтверждают отсутствие задолженности. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А45-33234/2017 от 20.02.2018 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «БСУ». Временным управляющим ООО «БСУ» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33234/2017 от 31.07.2018 в отношении ООО «БСУ» - признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётным счетам ПАО «БИНБАНК» за период с 19.01.2015 по 26.08.2017 с расчётного счёта предприятия были совершены перечисления денежных средств на личную карту, принадлежащей ФИО1 в размере 3 432 500 руб. и на корпоративную карту размере 1 967 470 руб., с указанием в назначении платежа - «на хоз. нужды».

ФИО1 с банковской карты на счёт предприятия четырьмя платежами был произведён возврат в сумме 1 278 000 руб. с указанием назначения платежа - «возврат подотчетных неиспользованных сумм наличных денег».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за полученные на хозяйственные нужды денежные средства от ООО «БСУ», ответчик в полном объеме не отчиталась, а также не представила доказательств того, что оставшиеся средства возвратила.

Решение суда первой инстанции ответчиком не было своевременно обжаловано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2019 частная жалоба ФИО1 осталась без удовлетворения.

Суды, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выполнении судом требований по своевременному направлению ФИО1 копии судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, основывающего свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, включением его требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-38660/2019 в реестр требований кредиторов ФИО1, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2 к участию в настоящем деле не привлекался, доказательств того, что вынесенным решением суда нарушаются его права не представлено, учитывая, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО1, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1, следовательно, ФИО2 утратил статус лица, которое вправе обжаловать решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта,), возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику.

Оставляя требования ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства утраты последним статуса конкурсного кредитора должника по ранее включенному требованию и необоснованно отклонил доводы заявителя, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 принято к рассмотрению иное требование ФИО2 к рассмотрению.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф04-6212/2020 по делу № А45-38660/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А45-38660/2019 отменены, принят новый судебный акт и требование ФИО2 в размере 134 560 руб. 72 коп. основного долга, 504 руб. 60 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены принятым решением суда. При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 не была рассмотрена по существу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, что в любом случае суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе ФИО2, должен был проверить обстоятельства надлежащего извещения ответчика, при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву ее подачи лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, основан на неверном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер