Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-324/2021 по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком 09 сентября 2015 г. заключен договор о целевом обучении за № ДР-663/15. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства освоить модуль по целевому обучению «Автоматизированные электромеханические комплексы и системы специального назначения» в рамках образовательной программы 13.04.02 – Электроэнергетика и электротехника (магистратура), реализуемой ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» и по окончании обучения отработать на предприятии работодателя 3 года (за исключением периода прохождения военной службы по призыву). Согласно указанному договору работодатель в период обучения ФИО1 обязался предоставлять ему социальную поддержку в виде стипендии и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечив впоследствии трудоустройство. Всего за период обучения ФИО1 выплачена работодателем стипендия в размере 32000 рублей. По окончании обучения между АО «ЧЭАЗ» и ответчиком 1 августа 2017 г. был заключен трудовой договор № 412. 16 декабря 2019 г. ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Фактически отработанный ответчиком срок составляет 15 месяцев. Подпунктом «ж» пункта 5 договора № ДР-663/15 предусмотрен штраф за не отработку работником предусмотренного договором срока, равный двукратному размеру выплаченной стипендии, составляющей 64000 рубля. ФИО1 признал наличие задолженности перед истцом, подписав 12 декабря 2019 г. соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности на период с 31 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. путем внесения ежемесячных платежей, равных 8000 рублям. Ответчик частично исполнил принятые по соглашению обязательства, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 77333 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о целевом обучении № ДР-663/15 от 9 сентября 2015 г. в размере 77333 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, просит суд отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2, Министерство образования и науки Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Трудового Кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Положениями статьи 249 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 года между АО «ЧЭАЗ» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №ДР-663/15. По условиям договора ЗАО «ЧЭАЗ» обязалось предоставить ФИО1 в период его успешного обучения социальную поддержку в виде стипендии: 5000 руб. в месяц при обучении на «отлично», 1000 руб. в месяц при обучении на «хорошо»; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 на ЗАО «ЧЭАЗ» (пункт 3). ФИО1 взял на себя обязательство осваивать модуль по целевому обучению «Подготовка высококвалифицированных специалистов в области программирования инженерных задач для ОПК» в рамках образовательной программы 13.04.02-Электроэнергетика и электротехника (магистратура), реализуемую ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» в результате победы в открытом публичном конкурсе на предоставление поддержки программ развития системы подготовки кадров для оборонно-промышленного комплекса (Положение о проведении в 2015 году открытого публичного конкурса на предоставление поддержки программ развития систем подготовки кадров для ОПК в образовательных организациях высшего образования, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации, утверждено зам. министра образования и науки Российской Федерации ФИО3 10 августа 2015 года); успешно обучаться (не ниже оценочных результатов «хорошо» и «отлично») и представлять по окончании семестра в ЗАО «ЧЭАЗ» информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей; проходить практику, организованную ЗАО «ЧЭАЗ», в соответствии с учебным планом; соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; заключить с ЗАО «ЧЭАЗ» трудовой договор не позднее чем через шесть месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; отработать в организации срок три года, период прохождения военной службы по призыву и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и/или 3 лет в указанный период не входит; возместить ЗАО «ЧЭАЗ» в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, неотработки трехлетнего срока или других обязательств, предусмотренных договором (пункт 5); договор вступает в силу в результате победы ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» в открытом публичном конкурсе на представление поддержки программ развития системы подготовки кадров для оборонно-промышленного комплекса и действует до заключения трудового договора (контракта) (пункт 8).

На основании приказов ЗАО «ЧЭАЗ» №143 от 24 февраля 2016 года, №1214к от 8 июля 2016 года, №294к от 21 февраля 2017 года, №1409к от 5 июля 2017 года по договору о целевом обучении №ДР-663/15 от 9 сентября 2015 года ФИО1 выплачена стипендия в размерах 4000 руб., 4000 руб.,4000 руб., 20000 руб.

Согласно справке АО «ЧЭАЗ» от 12 марта 2021 года №1571 ФИО1 по договору о целевом обучении №ДР-663/15 от 9 сентября 2015 года выплачена стипендия в сумме 27840 руб., по расходно-кассовым ордерам №128 от 4 марта 2016 года, №569 от 6 сентября 2016 года, №211 от 28 марта 2017 года -по 3480 руб., №472 от 17 июля 2017 года-17480 руб.

По окончании ФИО1 обучения сторонами 31 июля 2017 года заключен трудовой договор №412, ответчик был принят на работу в ЗАО «ЧЭАЗ» с 1 августа 2017 года на должность инженера-конструктора. По условиям трудового договора работник, обязался отработать на ЗАО «ЧЭАЗ» три года во исполнение обязательств по договору о целевом обучении №ДР-663/15 от 9 сентября 2015 года, при этом период прохождения военной службы по призыву, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и/или 3 лет в указанный период не входит (пункт 3.21); возместить работодателю в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, полученных им в период действия договора о целевом обучении, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанны с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения работником обязательств по отработке на предприятии в течение трех лет (пункт 3.2.2).

30 ноября 2017 года ФИО1 уволен в связи с призывом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2018 года трудовые отношения сторонами были возобновлены, с ФИО1 заключен трудовой договор №667, он вновь принят на должность инженера-конструктора с 9 января 2019 года.

На основании приказа работодателя от 16 декабря 2019 года №0189 ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

До увольнения ответчика 12 декабря 2019 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки в связи с увольнением ФИО1 Стороны признали и подтвердили наличие задолженности последнего перед АО «ЧЭАЗ» по договору о целевом обучении от 9 сентября 2015 года №ДР-663/15. При расчёте суммы задолженности 96000 руб. АО «ЧЭАЗ» исходил из размер, выплаченной в период обучения стипендии в 32000 руб., штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в 64000 руб. Отработанный ответчиком в АО «ЧЭАЗ» срок определен в 15 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться с 31 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 8000 руб.

27 декабря 2019 года, 23 января, 1 марта 2020 года ФИО1 перечислено 18667 руб. в счет возмещения выплаченной ему истцом стипендии в размере пропорциональном неотработанному времени.

11 марта 2020 г. АО «ЧЭАЗ» получил от ФИО1 письмо, в котором он указывает, что всего им отработано 34 месяца 7 дней и в счёт возмещения выплаченной стипендии уплачено 18667 рублей; что трудовое законодательство не содержит понятие штрафа, и все обязательства по возмещению затрат на его обучение перед АО «ЧЭАЗ» им исполнены в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем в ходе разбирательства дела было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим иском АО «ЧЭАЗ» обратилось в суд 11 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного части 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока. Заявление ФИО1, в котором он указывает, что свои обязательства перед бывшим работодателем исполнил в полном объёме, истцом получено 11 марта 2020 г. наличия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы, что судом неправомерно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношению сторон, возникающих из договора о целевом обучении, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договорам о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова

Постановление19.04.2022