Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алмаздортранс", о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Алмаздортранс» ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО "Алмаздортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда в Ленском участке станции технического обслуживания «Вольво».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведен на должность мастера в Ленские авторемонтные мастерские Ленского участка станции технического обслуживания «Вольво».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с предприятия по инициативе работодателя на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности). С данным увольнением ФИО1 не согласен по причине того, что он никаких виновных действий не совершал, не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

Просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции прокурор полагал решение и апелляционное определение законными.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, представлены письменные возражения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса путем использования системы ВКС, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту автомобилей Ленского участка станции технического обслуживания Вольво Ленские авторемонтные мастерские ООО «Алмаздортранс», впоследствии переведен на должность мастера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Алмаздортранс» от начальника службы безопасности – начальника отдела экономической безопасности и режима ФИО6 поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации информации о совершаемых хищениях запасных частей к автомобилям VOLVO с Ленских АРМ сотрудниками ОЭБиР проведена проверка на СТО «VOLVO». В ходе проверки был выявлен факт хищения мастером СТО «VOLVO» ФИО1 новой запасной части «вентилятор», полученной им по требованию-накладной со склада для установки на автомобиль VOLVO Мирнинского ГОКа, гаражный номер №. С целью установления нанесенного ущерба Обществу, причин и условий, способствовавших хищению, считает необходимым провести служебное расследование.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: члены комиссии: ФИО6 – начальник СБ-начальник ОЭБиР, ФИО7 – начальник Ленских АРМ, ФИО8 – главный инженер Ленских АРМ, ФИО1 – мастер СТО «VOLVO» был проведен осмотр автомобиля VOLVO государственный номер № Т645КУ14, гаражный номер № на предмет проверки установки на автомобиль автозапчастей, выданных согласно требований-накладных за ДД.ММ.ГГГГ: вентилятор с виско-муфтой – 1 шт., клапан – 1 шт. По результатам осмотра автомобиля установлено, что новая автозапчасть вентилятор с виско-муфтой на автомобиль не установлена и отсутствует в наличии (не предоставлена комиссии для подтверждения факта ее наличия).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил ФИО1 – мастер СТО «VOLVO», проведен осмотр указанного автомобиля на предмет проверки установки на автомобиль автозапчастей, выданных согласно требований-накладных за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля установлено, что новая автозапчасть - вентилятор с виско-муфтой, установлена на автомобиль.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает свою вину в причинении ущерба ООО «Алмаздортранс», указывая, что требование-накладную он выписывал и подписывал лично сам, поскольку данная операция входит в его должностные обязанности.

Распоряжением руководителя ООО «Алмаздортранс» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения.

Из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н усматривается, что служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СБ АК «АЛРОСА» (ПАО) поступила информация о фактах хищения автозапчастей на СТО «Вольво» Ленских АРМ. При проверке данной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада СТО «Вольво» мастером ФИО1 по требованию-накладной были получены автозапчасти: вентилятор с виско-муфтой и датчик уровня топлива для установки на находящиеся в ремонте автомобили VOLVO Мирнинского ГОКа гаражный номер № и Мирнинского АТП гаражный номер №.

При проверке движения указанных автозапчастей выяснилось, что датчик уровня топлива мастером ФИО1 был отправлен в Мирнинское АТП для установки на автомобиль гаражный номер №, находящийся на ремонте в МАТП. Данный факт был проверен и подтвержден сотрудником ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» ФИО9 Другая часть (вентилятор с виско-муфтой) со слов мастера ФИО1 была установлена на автомобиль VOLVO гаражный номер №, который находился на СТО «Вольво» в процессе ремонта. При проведении комиссионного осмотра автомобиля в присутствии мастера ФИО1 установлено, что новая автозапчасть на автомобиле отсутствует и комиссии предоставлена не была. Отсутствие части мастер ФИО1 пояснил, тем, что данную автозапчасть передал своему знакомому по его просьбе для ремонта личного автомобиля. Своими противоправными действиями ФИО1 нанес ущерб Обществу на сумму 52642,59 руб. При просмотре видеозаписи с камер системы видеонаблюдения Ленских АРМ установлено, что похищенную автозапчасть с территории СТО «Вольво» через пост охраны вынес Лапеко по фиктивным документам. Ущерб, нанесенный Обществу в сумме 52642,59 руб. во время проведения служебного расследования возмещен в полном объеме. Похищенная автозапчасть возвращена и установлена на автомобиль, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного комиссия предлагает расторгнуть трудовой договор с мастером СТО «Вольво» ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Материалы служебного расследования в отношении ФИО1 направить в ОМВД России по Ленскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приказом № D810-03-0058 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ФИО1 ознакомился, где выразил свое несогласие с ним.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с получением им со склада запасных частей к автомобилям и выдачей их слесарям, контроль установки запасных частей на автомобили), допустил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность мастера отсутствует.

Однако, согласно разделу II указанного Перечня работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях отнесены к работам, при выполнении которых работодатель может вводиться полная материальная ответственность.

Мастер СНТ ФИО1 является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку он как мастер получает на складе товаро-материальные ценности по разовым документам, обеспечивает их сохранность до момента установки на конкретный автомобиль.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 должностной инструкции мастера станции технического обслуживания Вольво Ленских АРМ ООО «Алмаздортранс», утвержденной генеральным директором ООО «Алмаздортранс» 24.01.2020, в процессе работы мастер СТО Вольво обязан обеспечивать слесарей необходимыми запасными запчастями под определенный вид автомобиля согласно каталога IMPACT; обеспечивать слесарей необходимым инструментом, в том числе и специнструментом; контролировать установку запасных частей на автомобили; производить выбраковку запасных частей, при возможности восстановления отдавать запасные части в соответствующие службы для восстановления данных запасных частей; контролировать оборот запасных частей, в том числе и восстановленных.

Приказом ООО «Алмаздортранс» от ДД.ММ.ГГГГ№-П утвержден Перечень должностей работников Общества, за которыми закреплено имущество для целей учета, инвентаризации и проверки его сохранности, в который включена должность истца – мастера станции технического обслуживания.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу, что истец ФИО1 занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, при наличии утраты доверия работодателя мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи