Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело №2-316/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №18 АБ 1511321 от 10.06.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи от 6 ноября 2018 года транспортного средства УАЗ - 22069-04 (3262), грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, двигатель №, шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, о возврате ФИО2 по акту указанного транспортного средства по месту жительства ФИО2 и регистрационные документы на него в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о принятии ФИО2 транспортного средства и регистрационных документов, об аннулировании записи об изменении собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО3, о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2008 года ФИО1, ФИО3, ФИО5 организовали крестьянское (фермерское) хозяйство - КФХ «Лесная». 6 февраля 2008 года между членами КФХ заключено соглашение, по которому между членами КФХ имущество разделено на три доли: у ФИО3 - 50%, ФИО1 - 25%, ФИО5 - 25%, главой хозяйства избран ФИО1 Организация, как объединение граждан, зарегистрирована без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №). В общее имущество членов КФХ «Лесная» входил автомобиль УАЗ - 22069-04 (3262), грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 №, шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь. По взаимной договоренности членов для деятельности КФХ указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года у ООО «Союз-ТМО» на общие денежные средства членов КФХ в равных долях, и оформлен на ФИО2 Передача денег ФИО2 для покупки произведена по расходному ордеру от 30 ноября 2009 года. Автомобиль по учету вошел в совместную собственность членов КФХ «Лесная». Решение членов КФХ оформить автомобиль на ФИО2 обусловлено тем, что у членов КФХ не имелось удостоверения на право управления автомобилем категории «Д». ФИО2 имел регистрацию в Игринском районе, имел водительское данной категории «Д», не возражал против оформления договора на него. В дальнейшем автомобиль УАЗ переоборудован в категорию «В» и им стало возможно пользоваться всем членам КФХ. Автомобиль все время находился на базе и использовался для хозяйственных нужд КФХ. ФИО1, как глава КФХ, все годы оплачивал через ФИО2 расходы на запасные части, техосмотр, транспортный налог и ОСАГО. В октябре 2020 года ФИО2 обратился в налоговую инспекцию по оплате транспортного средства на автомобиль за 2019 год и выяснилось, что спорный автомобиль снят с учета в ГАИ в феврале 2019 года. По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Игринский» организована проверка, по результатам которой установлено, что новым собственником является ФИО3 По мнению истца, указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, так как имущество приобретено на средства трех членов КФХ и содержалось на их общие средства в фермерском хозяйстве, а после прекращения КФХ указанное имущество должно было подлежать разделу в соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с ФИО2, ФИО3 лишил права владения транспортным средством ФИО1 и ФИО5 без какой-либо денежной компенсации. По договору цена автомобиля составила 30 000 руб., однако деньги покупателем продавцу не передавались. Кроме того, отсутствует акт передачи автомобиля от продавца к покупателю, поэтому право собственности не перешло от продавца к покупателю. Указанной сделкой не подтверждается реальное исполнение воли сторон продавца и покупателя, а потому она является мнимой. Кроме того, ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали, что владельцами и приобретателями автомобиля являются другие лица.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на основании соглашения от 6 февраля 2008 года создали фермерское хозяйство «Лесная». В пункте 3.3 названного соглашения члены фермерского хозяйства решили, что имущество разделено на доли: у ФИО3 - 50%, ФИО1 - 25%, ФИО5 - 25%.

6 февраля 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 22 октября 2019 года крестьянское (фермерское) хозяйство прекращено.

30 ноября 2009 года между ООО «Союз-ТМО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества - основного средства №30/11, в соответствии с которым в собственность покупателя передано транспортное средство УАЗ 22069-04 стоимостью 40 000 рублей.

24 декабря 2009 года указанный автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции с выдачей государственного регистрационного знака №, владельцем указан ответчик ФИО2

6 ноября 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 22069-04, в соответствии с которым в собственность покупателя передан указанный автомобиль стоимостью 30 000 руб.

5 февраля 2019 года спорный автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции, владельцем указан ответчик ФИО3 Согласно паспорту транспортного средства серии 18 MX № собственником транспортного средства является ФИО3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 170, 181, 195, 199, 209, 218, 223, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 2, 12, 35, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 стороной сделки по договору купли-продажи транспортного средства не являлся, на момент заключения договора и регистрации транспортного средства обременений в пользу истца или КФХ «Лесная» не имелось, транспортное средство имуществом КФХ «Лесная» не являлось, а намерения сторон договора направлены на создание соответствующих этой сделке последствий, в связи с чем, не выявив в действиях сторон договора недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, и ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, объем оказанных услуг, категорию гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу, направленную на получение желаемого ответчиком процессуального результата, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные истцом документы о передаче ФИО2 денежных средств КФХ «Лесная» в сумме 42 200 руб. на покупку автомобиля и включение спорного транспортного средства в акт инвентаризации не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не подтверждают факт приобретения данного движимого имущества в собственность фермерского хозяйства. Указанная сделка по купле-продаже фермерским хозяйством не оспорена, недействительной не признана, транспортное средство в залог фермерскому хозяйству не передавалось. 6 ноября 2018 года ответчик ФИО2, реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ответчика ФИО3

Вопреки доводам ФИО6 оснований полагать, что данные действия ответчиками совершены исключительно с целью причинения вреда истцу, не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из презумпции добросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Обратное материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение27.04.2022