Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаяна ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пантюховой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаян Н.М. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 058 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 838,22 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 501 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 677,38 руб. В обоснование указано, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства , гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства гос.рег.знак № под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2019 № №, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составил с учетом износа 2 459 475,42 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования Агаяна М.Н. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаян Н.М. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка по полису ОСАГО в размере 170 000 руб., штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 058 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 229 838,22 руб., штраф по полису ДСАГО в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 677,38 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана госпошлина в размере 4 816,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года изменено, суд снизил взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаяна ФИО16 размер штрафа по договору ДСАГО с 900 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пантюховой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление не было оставлено без рассмотрения из-за пропуска истцом срока для обращения, пропущенный срок был восстановлен безосновательно. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как согласно рецензии ООО «Экспертный Совет» № от 04.08.2021, экспертное заключение ООО ««ГРАНАДА» является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями Единой методики. Податель жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки, а также расходов на подготовку экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Кассатор полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пантюхова О.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства , гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ФИО17, гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования - полис серии АА № от 01.03.2018, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 01.03.2018 по 28.02.2019.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.03.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

02.03.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства , гос.рег.знак №.

Письмом от 22.03.2019 № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортного-трасологического исследования, поскольку повреждения автомобиля гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2019 № № размер затрат на восстановительный ремонт составил с учетом износа 2 459 475,42 руб.

После проведения независимой экспертизы ввиду того, что размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения по полису ДСАГО не произвел.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлены претензии в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 21.06.2019 №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО от 07.10.2019 № №. Данное решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный Центр», повреждения, зафиксированные на автомобиле , гос.рег.знак №, по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с автомобилем , гос.рег.знак №, в связи с чем повреждения автомобиля гос.рег.знак № противоречат обстоятельствам ДТП от 21.02.2019.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 09.12.2020 назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от 23.11.2020 проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 458 700 руб., без учета износа 2 611 323,24 руб., рыночная стоимость автомобиля , гос.рег.знак № составляет 3 726 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки , гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2019. Согласно изученным материалам, эксперт пришел к выводу, что автомобиль г/н № в результате ДТП от 21.02.2019 получил следующие повреждения: амортизатор задний левый - выход из заводских параметров; амортизатор задний правый - выход из заводских параметров; амортизатор передний левый - выход из заводских параметров; амортизатор передний правый - выход из заводских параметров; бак топливный - задиры, деформация; балка заднего моста - деформация; балка переднего моста - деформация; боковина правая задняя часть - деформация, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП; вал привода задний левый - выход из заводских параметров; вал привода задний правый - выход из заводских параметров; глушитель задний левый - деформация; глушитель задний правый - деформация; дверь задняя правая - деформация, с незначительной вытяжкой металла, с нарушением ЛКП; диск заднего левого колеса - задиры материала; диск заднего правого колеса - задиры материала; диск переднего левого колеса - задиры материала; диск переднего правого колеса - задиры материала; защита катализатора - разрыв; картер коробки передач - разрыв; к-кт кронштейнов конденсатора - разрыв; конденсатор кондиционера - деформация; кулак поворотный передний левый - выход из заводских параметров; кулак поворотный передний правый - выход из заводских параметров; механизм рулевой - образование задиров металла, заклинивание при вращении; молдинг решетки нижний средний - задиры материала; облицовка заднего бампера - разрыв; облицовка основания левая - разрыв; облицовка основания правая - разрыв; облицовка передняя - разрыв; переднего бампера - разрыв; опора заднего левого колеса - выход из заводских параметров; опора заднего правого колеса - выход из заводских параметров; радиатор - деформация; распорка развала колес заднего левого - выход из заводских параметров; распорка развала колеса заднего правого - выход из заводских параметров; редуктор заднего моста - выход из заводских параметров, отрыв фрагмента; рычаг задний левый - выход из заводских параметров; рычаг задний правый - выход из заводских параметров; рычаг передний стабилизатора левого - выход из заводских параметров; рычаг передний стабилизатора правого - выход из заводских параметров; рычаг подвески передний левый - выход из заводских параметров; рычаг подвески передний правый - выход из заводских параметров; рычаг поперечный нижний передний левый - выход из заводских параметров; рычаг поперечный нижний передний правый - выход из заводских параметров; рычаг соединительный левый стабилизатора - выход из заводских параметров; рычаг соединительный правый стабилизатора - выход из заводских параметров; стабилизатор передний - выход из заводских параметров; ступица переднего левого колеса - выход из заводских параметров; ступица переднего правого колеса - выход из заводских параметров; труба выпускная средняя - деформация; тяга передняя левая - выход из заводских параметров; тяга передняя правая - выход из заводских параметров; тяга поперечная задняя левая - выход из заводских параметров; тяга поперечная задняя правая - выход из заводских параметров; фара правая в сборе - задиры остекления; штанга задняя левая - выход из заводских параметров; штанга задняя правая - выход из заводских параметров; шумоизоляция моторного отсека левого - разрыв; экран средний правый - разрыв.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая условия заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения потерпевшему в денежной форме не произведено, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 2 458 700 руб., суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., по полису ДСАГО в размере 2 058 700 руб. (из расчета: 2 458 700 руб. (размер ущерба по экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Агаяна Н.М., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, районный суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил, а также процентов по статье 395 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу, при этом указал, что взысканный с ответчика размер штрафа по договору ДСАГО является завышенным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон. С размером штрафа, определенного по договору ОСАГО судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования определения суда о восстановлении срока, однако, ответчик своим процессуальным правом в установленные законом сроки не воспользовался, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года о восстановлении Агаяну Н.М. процессуального срока на подачу настоящего иска вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что эксперты, проводившие досудебные исследования, в том числе по поручению финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП не исследовали, в заключениях досудебных экспертиз имелись существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построена, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не произведена проверка находятся на линии удара от ударного импульса имеющиеся у ТС истца скрытые повреждения (от места первичного контакта до исследуемого повреждения). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная экспертиза

Экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований» №54-06-2021 от 30.06.2021 изготовлено экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 129-138). Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Потерпевшим произведена диагностика рулевого, демонтаж и монтаж рулевого механизма и диагностика ходовой части поврежденного ТС на подъемнике с частичной разборкой и сборкой, что подтверждается заказ-наря от 13.03.2019, проведенным ИП ФИО13 Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

В представленной страховой компанией рецензии ООО «Экспертный Совет» от 04.08.2021 содержится критика заключения экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» №54-06-2021 от 30.06.2021. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО «Экспертный Совет» от 04.08.2021 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы: определения объема повреждений полученных в ДТП, расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет судам оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом не обоснована необходимость проведения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, судебная экспертиза, получила мотивированную оценку судов в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с экспертным заключением ООО «Центр экспертных исследований» №54-06-2021 от 30.06.2021 не состоятельны и носят субъективный характер.

С доводами о наличии оснований для оставления искового заявления в части заявленной неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано решением № У-19-24127/5010-009. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком не выплачено. В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» настаивал на отказе в иске в полном объеме, полагая, что свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО «Ингосстрах» отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, поскольку им во взыскании страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения из-за с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Агаяном Н.М. в рамках отношений по договору ДСАГО заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, и учетом изменения решения суда судом апеляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года от 20 января 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года от 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи