Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулайманова А.Т. к ООО «Склад Стафф» о предоставлении доступа к рабочему месту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3135/2019)

по кассационной жалобе Сулайманова А.Т. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Сулайманова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Склад Стафф» Дадаева А.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулайманов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Склад Стафф» о предоставлении доступа к рабочему месту.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, был принят на работу поваром. Работодатель направил его на работу в ООО «Гранат». Трудовой договор не расторгнут, однако ему чинятся препятствия в доступе на рабочее место.

Ответчик иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулайманова А.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сулайманова А.Т. подана через Кунцевский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец Сулайманов А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Склад Стафф» Дадаев А.М. возражал в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Склад Стафф» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» заключен договор возмездного оказания услуг по приготовлению блюд согласно технологической карте, по мойке посуды, выполнению подсобных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулайманов А.Т. был принят на работу в ООО «Склад Стафф» поваром. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого рабочее место истца определено: по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранат» перестало сотрудничать с ООО «Склад Стафф».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник указанное соглашение не подписал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сулайманов А.Т. уволен в связи с «нарушением условий договора со стороны сотрудника».

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Основания для предоставления истцу доступа на рабочее место отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу абзаца первого и второго части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из прекращения трудовых отношений между сторонами. Между тем, из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон работником не подписано, волеизъявление на расторжение договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выражено.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ основание для увольнения указано «нарушение условий договора со стороны сотрудника», однако такое основание не предусмотрено положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для увольнения по инициативе работодателя. С приказом об увольнении по такому основанию работник не ознакомлен.

Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства наличия законных оснований для увольнения истца.

Из материалов дела усматривается, что никаких доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения, направления работнику приказа об увольнении, ответчиком не представлено. Соответственно, у работника, заключившего трудовой договор на неопределенный срок, имеются все основания требовать от работодателя доступа к рабочему месту.

Само по себе прекращение сотрудничества между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» правового значения для расторжения трудового договора между ООО «Склад Стафф» и Сулаймановым А.Т. не имеет.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи