Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу № 2-1793/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» на основании доверенности от 19 марта 2021 г. ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года истец принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был подписан им в одном экземпляре и передан работодателю. По окончании испытательного срока он продолжил свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 Его рабочее место (склад) находилось по адресу: <адрес>. Ему был установлен оклад 30 000 руб.. В мае 2018 г. он был назначен на должность начальника распределительного центра (склад) с должностным окладом 40000 руб.; с 01 октября 2018 г. - 50 000 руб. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа, в получении заработной платы он расписывался в ведомостях.

С августа 2018 г. ИП ФИО1 поменял форму организации, в связи с чем, произошло изменение наименования места его работы на ООО «Супер Цены». При этом новый трудовой договор с ним заключен не был, условия и место работы, трудовая функция не изменились.

В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса склада, управление персоналом, работа с поставщиками, прием и отправка товарно-материальных и иных ценностей в розничную сеть магазинов «Супер цены». Также он имел право подписи накладных по приемке и отправке товара. В январе 2019 г. он был награжден грамотой за хорошую работу по итогам 2018 г. Работу выполнял согласно графику, установленному работодателем.

В декабре 2019 г. был поставлен в известность работодателем, что отстранен от работы с 11 декабря 2019 г. Приступить к выполнению должностных обязанностей он не имел возможности, поскольку на его рабочем месте (склад) были поменяны коды охранной сигнализации и заменен замок на входной двери, о чем ему сообщили иные сотрудники ООО «Супер Цены».

Задолженность ООО «Супер Цены» перед ним по заработной плате составила за ноябрь – 27 187 руб., за декабрь – 15 904 руб.

Свое увольнение с 11 декабря 2019 г. с занимаемой должности считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. При этом быть восстановленным на работе у ответчика он не желает.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с 01.08.2017 г. по 20.05.2018 г. в должности кладовщика и с 21.05.2018 г. по 31.07.2018 г. – в должности начальника распределительного центра; возложить на ответчика ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.08.2017 г. по 20.05.2018 г. в должности кладовщика и с 21.05.2018 г. по 31.07.2018 г., в должности начальника распределительного центра и об увольнении по собственному желанию с 31.07.2018 г.; также просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с 01.08.2018 г. по 11.12.2019 г. в должности начальника распределительного центра; обязать ответчика ООО «Супер Цены» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Супер Цены» с 01.08.2018 г. на должность начальника распределительного центра и запись об увольнении по собственному желанию с 31.05.2020 г.; взыскать с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 284 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 43 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8343 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 27 000 руб.; также просил возложить на ООО «Супер Цены» обязанность выдать ему трудовую книжку.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Супер Цены» и ФИО2 в должности начальника распределительного центра с 01 августа 2018 г.

На ООО «Супер Цены» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01 августа 2018 г. на должность начальника распределительного центра ООО «Супер Цены».

С ООО «Супер Цены» в пользу ФИО2 взысканы: заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере 27 187 руб., за декабрь 2019 г. в размере 11363,60 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3172,77 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, как в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Супер Цены», так и в части приведенных в судебных актах мотивов, послуживших основанием для отказа истцу в иске к ООО «Супер Цены», заявитель просит принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2 И.Г. и индивидуальный предприниматель ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Супер Цены» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 г. Видом деятельности общества указана торговля продуктовыми и промышленными товарами. Единственным участником ООО «Супер Цены» и его генеральным директором является ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с 1 августа 2017 г. по 11 декабря 2019 г., возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Супер Цены» с 1 августа 2018 г. на должность начальника распределительного центра и запись об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2020 г., руководствовался рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., положениями Трудового кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, объяснения истца, объяснения представителя ответчика, указавшего на отсутствия у истца намерения оформить трудовые отношения; служебные записки за подписью бухгалтера ООО «Супер Цены» с указанием начальнику распорядительного центра выплатить вознаграждение ФИО2; расчетные ведомости за июнь, август, ноябрь 2019 г., в которых также значиться ФИО2 И.Г. по должности начальник распорядительного центра; товарно-транспортные накладные за подписью ФИО2; почетные грамоты на имя истца и объяснительные сотрудников ООО «Супер Цены» на имя ФИО2, а также показания свидетелей, признал установленным, что с 1 августа 2018 г. ФИО2 И.Г. был допущен работодателем ООО «Супер Цены» к работе по должности начальника распорядительного центра на склад, расположенный по адресу: <адрес>; при этом стороны достигли соглашения о выполняемой истцом функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять, то есть исходил из доказанности факта наличия между сторонами спора трудовых отношений, не оформленных в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд, принял во внимание положения ст. 392 ТК РФ и те обстоятельства, что отношения между сторонами носили длящийся характер, истец предполагал, что с 1 августа 2018 г. трудоустроен в ООО «Супер Цены», прекратил выполнять трудовые обязанности с 11 декабря 2019 г., а с иском в суд об установлении факта трудовых отношений он обратился 29 января 2020 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» в период с 1 августа 2018 г., возложив на ответчика, с учетом положений ст. 68 ТК РФ, внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 1 августа 2018 г. на должность начальника распределительного центра.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Супер Цены» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2020 г. и взыскании с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 284000 руб. за период с 11 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., сославшись при этом на положения ст. ст. 77, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и указав, что доказательств прекращения между сторонами спора трудовых отношений, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не представлено, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался, приказ об увольнении истца по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не издавался, доводы истца, что в декабре 2019 г. ему сообщено об увольнении из ООО «Супер Цены», как и о его отстранении от работы, судом во внимание не приняты.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО «Супер Цены» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Супер Цены» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 43000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений истца, что ему не выплачена начисленная заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере 27187 руб., за декабрь 2019 г.– в размере15904 руб., ведомостей на выплату заработной платы, определил ко взысканию с ответчика ООО «Супер Цены» в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 27187 руб., за декабрь 2019 г.–11360,60 руб., компенсацию вследствие невыплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 3172,77 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ и с учетом установленного судом нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства при оформлении приёма истца на работу, выплате заработной платы, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, расценив позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что по аналогии с установлением факта наличия трудовых отношений (при отсутствии надлежаще оформленных документов – заявления о приеме на работу и приказа) можно установить и факт прекращения трудового договора при отсутствии соответствующих документов, как основанную на неправильном понимании и применении норм трудового законодательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям в полной мере не отвечают, так как выводы судов в части разрешения иска ФИО2 к ООО «Супер Цены» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм, относятся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации–далее также ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 к ООО «Супер Цены», возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Супер Цены» о личном выполнении им работы по должности начальника распорядительного центра; был ли ФИО2 И.Г. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли ФИО2 И.Г. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период заявленный истцом с 1 августа 2018 г. по 11 декабря 2019 г.; подчинялся ли ФИО2 И.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что последним днем работы истца являлся день 11 декабря 2019 г., в силу положений части 4 статьи 84.1 и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суду, исходя из оснований заявленных истцом требований о выплате заработка за время вынужденного прогула с 11 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 31.05.2020 г. и о выдаче ему трудовой книжки (незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение) следовало установить наличие либо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, в соответствии с которыми за истцом могло сохраниться место работы (должность), как и оснований для выплаты истцом требуемых ко взысканию сумм вследствие незаконного увольнения (отстранения от работы).

Соглашаясь с выводами суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, не оформленных в установленном законом порядке с 1 августа 2018 г., и признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия находит вывод суда, что трудовые отношения между сторонами не прекратились на момент разрешения спора, не соответствующими положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основания, предусмотренные настоящим кодексом или иным федеральным законом, в силу которых, за истцом сохраняется место работы (должность), когда истец фактически не работал, судом не установлены, напротив, суд пришел к выводу, что последним днем работы истца явился день 11 декабря 2019 г.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении истца, в силу характера спорных правоотношений, а именно того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами спора оформлены не были, нельзя признать основанием, которое по смыслу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации влечет сохранение места работы (должность), кроме того, согласно позиции истца, он не ссылался на данные обстоятельства и фактически заявлял об отсутствии трудовых отношений с ответчиком ООО «Супер Цены» 11 декабря 2019 г., заявив требования, основанные на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделав вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений вопреки положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для сохранения за истцом места работы (должности), когда истец фактически не работал, суды фактически не разрешили возникший между сторонами спор, тем самым оставили стороны в состоянии правовой неопределенности, между тем судебный порядок разрешения споров призван исключить неопределенность в характере трудовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. в обжалуемой заявителем части, а именно в части требований ФИО2 к ООО «Супер Цены» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО2 к ООО «Супер Цены» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа истцу в иске к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить в части разрешения требований ФИО2 к ООО «Супер Цены» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи