Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1148/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нью форм» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по начисленным взносам в территориальное управление пенсионного фонда, об обязании произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Форм» (далее также - ООО «Нью Форм»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18.10.2019, предоставить в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным взносам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 514146 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34257 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, по оказанию правовой помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2019 года с целью поиска работы обратилась в кадровое агентство «Хед Хантер» (ООО «Международный кадровый центр»), которое разместило на своих ресурсах её объявление о соискательстве и иные сведения в составе резюме. Сотрудник данного агентства предоставил ей ссылку на вакансию в ООО «Нью Форм», расположенную в сети интернет, и, получив её согласие, предоставил данные ответчику. Ознакомившись с её объявлением, к ней обратилась руководитель ответчика ФИО2, пригласившая её на собеседование. По результату собеседования ей сообщили, что её кандидатура устраивает ответчика, и её принимают на работу. При приёме на работу были оговорены следующие условия, соответствующие объявлению о вакансии ответчика: заработная плата от 40 000 до 50 000 рублей (оклад в период испытательного срока на руки, после вычета всех налогов - не менее 35 000 рублей и дополнительно бонусы по результатам продаж); график работы сменный 2 через 2 дня, рабочий день с 11.00 до 21.00 часов (согласно времени работы ответчика). Трудовой договор подписать ей не предложили, с приказом о приеме на работу не знакомили. Истец указывает, что она добросовестно выполняла свою трудовую функцию с 18.10.2019 по 02.12.2019, однако заработную плату ни за октябрь, ни за ноябрь 2019 года, ни в дальнейшем не получила. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении неё за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Нарушением ответчиком трудового законодательства ей причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 год исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Нью Форм» в период с 18 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года по должности менеджера по продажам.

На ООО «Нью Форм» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18 октября 2019 года.

На ООО «Нью Форм» возложена обязанность предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по начисленным взносам на ФИО1 и произвести отчисления страховых взносов за период с 18 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года.

С ООО «Нью Форм» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 65000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7953 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С ООО «Нью Форм» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2688 рублей 61 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Нью Форм» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Нью Форм» осуществляет деятельность салона по продаже мебели по адресу: Санкт-Петербург, . Для работы салона требовался дизайнер-консультант, в обязанности которого входит: общение с клиентами, работа с базой клиентов, работа с профессиональными компьютерными дизайнерскими программами.

Сторонами не оспаривалось, что истец была приглашена ответчиком на собеседование с целью трудоустройства по представлению ООО «Международный кадровый центр».

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Нью Форм» в период с 18.10.2019 по 02.12.2019 и выполнения по заданию ответчика дизайн-проектов для клиентов салона, Чопик Н.Е. представила в материалы дела разработку кухни для возможного клиента; свои отчеты за период с 26.10.2019 по 30.11.2019, с 04.11.2019 по 29.11.2019, с 18.11.2019 по 22.11.2019, с 05.11.2019 по 02.12.2019 в виде переписки в Мессенджере «ВотсАп» (WhatsApp) с сотрудниками ответчика, в том числе с абонентом номера 8(921)964-12-19, принадлежащего генеральному директору ООО «Нью Форм» ФИО2; распечатку из интернета в отношении ФИО5, по объяснениям истца - клиента, с которым она работала, а также спецификацию к договору №23-11 от 23.11.2019.

Кроме того, истец ссылалась на показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО1 консультировала клиентов, составляла проекты, претензий к ней не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о возникновении между сторонами трудовых отношений при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционная инстанция указала, что по данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности менеджера по продажам, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не определены в качестве юридически значимых и надлежащим образом установлены не были, при этом судом не выполнены требования части 2 статьи 56 ГПК РФ и проигнорированы положения статьи 57 ГПК РФ, по существу возлагающие на суд обязанность по оказанию сторонам содействия в истребовании доказательств при затруднительности их самостоятельного получения в целях обеспечения выполнения требований статей 2, 12, 56 ГПК РФ.

Несмотря на неоднократно заявленное истцом ходатайство о направлении запроса в кадровое агентство, посредством которого истец была трудоустроена к ответчику, и очевидной невозможности получения необходимых документов и сведений без участия суда, исходя из характера таковых, суд первой инстанции соответствующий вопрос не разрешил, в связи, с чем судом апелляционной инстанции, в порядке применения пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлен запрос в ООО «Международный кадровый центр».

Из ООО «Международный кадровый центр» поступил договор № 117 на оказание услуг по подбору персонала, заключенный 25.09.2019 между ООО «Международный кадровый центр» и ООО «Нью Форм» в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Международный кадровый центр») принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Нью Форм») услуги по поиску, отбору и представлению кандидатов на предоставленные заказчиком вакансии, соответствующих требованиям, указанным в приложении к договору; приложение № 1 в указанному договору, представляющее собой анкету-заявку на подбор персонала, подписанное сторонами договора; электронную переписку между исполнителем и заказчиком; акт №115 от 22.10.2019 об оказании услуг по договору и платежное поручение от 01.11.2019 об оплате заказчиком оказанных услуг.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала, что их содержание полностью согласуется с доводами истца, и подтверждает их, поскольку из анкеты-заявки на подбор персонала следует, что ответчиком открывалась вакансия, и осуществлялся подбор кандидата на должность менеджера по продажам на условиях, указанных истцом, с оформлением трудовых отношений по ТК РФ; согласно договору № 117 на оказание услуг по подбору персонала вознаграждение выплачивается исполнителю заказчиком за каждого принятого на работу специалиста (пункт 3.1); согласно акту № 115 от 22.10.2019 услуга по подбору персонала согласно приложению №1 (за ФИО1) оказана полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуги претензий не имеет, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

По мнению, судебной коллегии, данные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в октябре 2019 года она с целью поиска работы обратилась в кадровое агентство, которое направило ее с ООО «Нью Форм» в целях трудоустройства; истец прошла собеседование и была допущена к работе, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. При этом отсутствие их надлежащего оформления доказательством отсутствия трудовых отношений с учетом положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не является, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты доводы истца об обстоятельствах ее фактического допуска к работе 18.10.2019 руководителем ответчика, выполнении истцом работы по определенной работодателем и согласованной истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя по графику, об установленном истцу размере заработной платы, а также о ее невыплате за весь период работы у ответчика.

Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений докладные записки от ФИО7 и ФИО8, датированные 17.07.2020, согласно которым ФИО1 приходила в салон несколько раз, выполняла тестовое задание на клиентском компьютере, обращалась по вопросам работы оргтехники, доступа к клиентской базе не имела, и с клиентами не общалась, отклонены судебной коллегией, так как с достоверностью доводы истца, и установленные выше обстоятельства, не опровергают.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт возникновения трудовых отношений между сторонами 18.10.2019, выводы суда превой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указывала о том, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика до 02.12.2019, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы подала заявление о приостановлении работы, в официальном приеме которого ответчик отказал.

Между тем, в предварительном судебном заседании 16.03.2020 истец суду пояснила, что в связи с невыплатой заработной платы обратилась к генеральному директору ответчика с заявлением об увольнении.

Таким образом, реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы обусловлена подачей работником работодателю письменного заявления.

Представленная истцом копия заявления от 02.12.2019, оценена судом апелляционной инстанции, и не принята в качестве доказательства, учитывая, что заявление не имеет отметки о принятии его работодателем, иных сведений о направлении его в адрес работодателя, истцом не представлено. Более того, из содержания заявления не следует намерение истца о реализации положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в нем лишь констатирован факт нарушения ответчиком трудового законодательства невыплатой заработной платы, выражен отказ от продолжения работы и просьба произвести выплату заработной платы за фактически отработанное время с 18.10.2019. Заявление, поданное в дальнейшем в ООО «Международный кадровый центр», применительно к установлению обстоятельств, определенных в положениях статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

На основании оценки представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что трудовые отношения сторон по инициативе ФИО1 были прекращены 02.12.2019, в связи с чем, отменяя постановленное судом превой инстанции решение, установила факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Нью Форм» по должности менеджера по продажам в период с 18.10.2019 по 02.12.2019.

Учитывая, что ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 18.10.2019.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывала, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период, равно как и не опровергнуты доводы истца и представленные ею доказательства, о размере установленной ей заработной платы.

При этом, определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходила из того, что анкетой-заявкой для работника предусматривалась заработная плата в размере от 35 000 до 50 000 рублей, что согласуется с пояснениями истца о том, что размер ее заработной платы должен был составлять 40 000 рублей до вычета НДФЛ. В соответствии с представленным истцом графиком, с учетом невыполнения работодателем требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом было отработано 8 смен в октябре 2019 года, полный месяц в ноябре 2019 года и 2 смены в декабре 2019 года.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.10.2019 по 02.12.2019, определена судебной коллегией в размере 65000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении сторонами трудовых отношений 02.12.2019, то не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за последующий период.

Установив, что заработная плата истцу не была выплачена, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила ко взысканию компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2019 по 01.01.2021 в размере 7953 рубля 77 копеек.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, в соответствии с абзацем 15 части 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ООО «Нью Форм» по предоставлению в территориальный орган ПФР сведений по начисленным взносам на ФИО1 и отчислению страховых взносов за период с 18.10.2019 по 02.12.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и в данной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание значимость нарушенного права, длительность нарушения, также требования разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая указанную сумму обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи, судебная коллегия указала, что поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была воспользоваться услугами квалифицированного юриста для восстановления своих прав.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Юридический центр» заключен договор поручения №121А от 29.11.2019 возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках спора с ООО «Нью Форм».

По условиям указанного договора истцу оказываются услуги по составлению искового заявления в суд, а также представлению интересов доверителя в суде.

Кассовыми чеками от 15.12.2019, 02.04.2021 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в заявленном истцом размере 5 000 рублей, а также 5 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, полагая, что указанный размер является разумным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы, в связи с не выплатой заработной платы, являлись предметом исследования и оценки суда. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт приостановления работы, истцом не представлено. Имеющееся в деле заявление обосновано расценено судом, как заявление об увольнении. Иных доказательств в подтверждении своей позиции, истцом не представлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Предусмотренных, статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: