Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1687/2020 по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» к ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об спаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО5 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО17 – ФИО25, представителя ФИО17, ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» ФИО26, представителя ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» ФИО27, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 2 от 27 декабря 2019 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, из 33 вопросов повестки дня были приняты решения по 25. Указанные решения являются недействительными, как как о проведении собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом, решение общего собрания не было доведено до собственников помещений в установленном порядке, приложение к протоколу оформлено с нарушением Приказа Минстроя №44/пр от 28 января 2019 года, в собрании приняли участие только собственники дома № <данные изъяты>, хотя указанный дом является частью единого жилого комплекса, отсутствовал кворум, 215 бюллетеней оформлены с нарушениями, к ним не приобщены подтверждающие документы, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № 2 от 27 декабря 2019 года в части решений по вопросам № 8 и № 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отменено. В данной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом № 2 от 27 декабря 2019 в части решений по вопросам 1-3, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25-33. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО17, ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

В период с 24 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № 2 от 27 декабря 2019 года общего собрания собственников МКД <данные изъяты>, на повестку собрания поставлены 33 вопроса, из которых решения приняты по 25, по 8 вопросам (№№ 4, 5, 10, 11, 14, 17, 22, 23) решения не приняты в виду отсутствия кворума.

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 27 декабря 2019 года общая площадь дома составляет 19 469,60 кв. м, в том числе: жилых помещений: 16 885,60 кв.м, нежилых - 2 584,00 кв.м., участие в голосовании приняли 304 собственника помещений общей площадью - 10 742,63 кв. м, что составляет 55,18%.

Приложением от 05 августа 2020 года исправлены технические ошибки в Протоколе № 2 от 27 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений по вопросам 8 и 24, как не относящегося к компетенции собрания (вопрос 8) и принятого с превышением полномочий (вопрос 24).

При этом суд первой инстанции указал, что инициаторами не было допущено нарушений правил об уведомления о предстоящем собрании и о доведении результатов собрания, поскольку информация о проведении собрания была доведена до собственников заблаговременно, способом, установленным предыдущим решением общего собрания.

Также суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений относительно оформления приложения к Протоколу №2 от 27 декабря 2019 года в соответствии с Приказом Минстроя №44/пр от 28 января 2019 года.

Проверив письменные доказательства, оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд первой инстанции, исключив из подсчета голосов решения, не соответствующие требованиям закона, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений много квартирного дома с количеством голосов 53,11 % от общей площади помещений, указанной в протоколе, и 57,82 % от общей площади помещений, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на то, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника, при этом указав на достаточность отображения в бюллетене номера, серии и даты выдачи правоподтверждающего документа, так и номера, даты внесения записи в ЕГРН, суд апелляционной инстанции исключил из подсчета голоса, в которых указанная графа не заполнена либо указано «выписка из ЕГРН», «ЕГРН», «договор», паспорт гражданина, кадастровый номер (решения собственников по квартирам № 11, 19, 20, 44, 46, 52, 73, 75, 86, 93, 142, 168, 180, 188, 203, 226, 301, 308, 340, а также по машино-местам №20, 28, 32).

Поскольку при исключении указанных голосов общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 48,97 % от общего числа голосов всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания ничтожно на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием кворума.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, установлена в размере ниже ставки, определенной органом местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что для принятия решений по установлению каких-либо запрещающих знаков в границах земельного участка многоквартирного дома необходимо предварительное согласование.

Отметив, что собственники не приняли на собрание решения по вопросам №№ 4, 5, 17, 23 ввиду отсутствия необходимого кворума, тем не менее, с другой стороны, собственники помещений многоквартирного дома включили в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обслуживание ворот, домофонов, системы видеонаблюдения, замену ключей в паркинг, расходы по размещению информационных табличек, когда данные объекты не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопросы, принятые решением общего собрания, противоречат друг другу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом апелляционной инстанции кворум отвечает критерию проверяемости. Указание на необходимость руководствоваться при расчете кворума размером площади, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание, поскольку такое разрешение не является документом учета жилищного фонда, а представляет собой представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства и соответствие построенного объекта требованиям к строительству (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указание заявителей на то, что размер платы, установленный органом местного самоуправления, применяется только для жилых помещений, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также то, что изменение размера платы за содержание жилого помещения входит в компетенцию общего собрания, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, а также без указания о его снижении или приведении в соответствие с фактически оказываемыми услугами.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом следует также обратить внимание, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О указал, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законе не предусмотрено ограничений для включения в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, какого-либо имущества, расположенного на территории многоквартирного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания жилищного законодательства следует, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, возложение обязанности по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, законом не предусмотрено (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылки заявителей на то, что истцами не представлено доказательств внесения предложений со стороны управляющей компании к общему собранию собственников многоквартирного дома по поводу размера платы за содержание жилого помещения, а также не представлено доказательств несения каких-либо убытков при осуществлении управления по установленной ставке, не состоятельны, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи