Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2021-002275-90 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, возложении обязанности предоставить часть земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, возложении обязанности предоставить часть земельного участка, занимаемого МКД, под размещение торгового киоска истца.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-202/2018 были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1 Суд признал нарушения со стороны ответчика при исполнении договора аренды земельного участка от 17 марта 2016 г., заключенного между сторонами в отношении части земельного участка МКД, выразившиеся в не допуске специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД Жуковского 123 для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии к киоску истца через сети дома. В результате этого истец не мог извлекать выгоду от торговли в киоске.

Просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «На Жуковского» убытки в размере <данные изъяты> руб. в месяц в период с января 2019 г. по дату вынесения решения (на 31 августа 2021 г. - <данные изъяты> руб.); обязать ТСЖ «На Жуковского» предоставить истцу в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №41 площадью 9 кв.м, которой в настоящее время, по мнению истца, пользуется М.Х.Н., с местоположением: <адрес>, с границами участка, указанными в схеме земельного участка (приложение №1 к заключению экспертов от 4 декабря 2018 г.), и схемой, являющейся неотъемлемой частью договора аренды части земельного участка от 17 марта 2016 г., с учетом уведомления АО «СИБЭКО» № от 24 апреля 2017 г. и ТСЖ «На Жуковского» от 26 апреля 2017 г. о перестановке киоска, по точкам 5-6-7-8 (часть земельного участка, принадлежащего истцу), которые пересекаются в трехметровой плоскости точек 1-2-3-4 (выделенной по договору от 30 декабря 2017 г. ИП М.Х.Н.) на расстоянии 2 метров от юго-западной границы земельного участка МКД <адрес> и <адрес> (на схеме «2М магазин» с кадастровым номером №), расположенного по линии юго-восточной границы земельного участка МКД Жуковского 123.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор аренды от 17 марта 2016 г. прекратил свое действие в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку ответчиком не соблюдён порядок уведомления истца о расторжении договора, так как письмо с уведомлением о расторжении договора, направленное 19 февраля 2019 г., не было доставлено истцу и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с этим считает, что договор продолжал действовать в 2019 г. еще не менее полугода, в связи с чем во взыскании убытков за этот период отказано незаконно.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с осмотром места размещения киоска по адресу Жуковского 123 и об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству суда иска об определении границ земельного участка, предоставленного истцу по договору от 17 марта 2016 г.

Суд незаконно отказал в истребовании гражданских дел № 2-202/2018 и № 2-2610/2018, так как по делу № 2- 202/2018 суд ранее принял решение, являющееся преюдициальным, а в рамках дела № 2-2610/2018 проводилась кадастровая экспертиза участка, выделенного М.Х.Н.

Также суд не привлек в качестве третьего лица гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность на смежном земельном участке, с которым у истца имеется указанный выше спор по другому делу.

Считает, что суд незаконно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 г.

Уведомление о расторжении договора от 8 августа 2017 г. не может рассматриваться как надлежащее уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 17 марта 2016 г., поскольку апелляционным определением Новосибирского Областного суда от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-182/2018 признана незаконность расторжения договора с ФИО1

Также ссылается на то, что прием арендных платежей от арендатора свидетельствует о том, что арендодатель проявил намерение на продолжение договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 г. (дело № 2-182/2018), вынесенное по иску ТСЖ «На Жуковского» к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса, взыскании платы за пользование земельным участком, в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с принятием в указанных частях нового решения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Жуковского» к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса временного строения отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о признании неправомерным отказа истца в принятии арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г., признании договора аренды от 17 марта 2016 г. продленным на неопределенный срок удовлетворить. Признать договор аренды от 17 марта 2016 г., заключенный между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО1, продленным на неопределенный срок и действующим по настоящее время. Признать неправомерным отказ ТСЖ «На Жуковского» в принятии арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г.».

Общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> было решено сдать в аренду общее имущество – земельный участок для размещения киоска торговли фруктами и овощами, договор аренды поручено от имени собственников с арендаторами заключить председателю правления ТСЖ «На Жуковского». Данным решением общего собрания срок сдачи земельного участка не устанавливался. 17 марта 2016 г. между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендная плата составила <данные изъяты> руб. в месяц. Срок договора аренды сторонами определен до 28 декабря 2017 г. Поскольку после истечения срока договора ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Председателем правления ТСЖ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Однако общее собрание по вопросу расторжения договора аренды не проводилось, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении дела № 2-182/2018 сделала вывод, что, исходя из пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ не вправе была расторгнуть договор аренды без принятия решения собранием собственников помещений многоквартирного дома, т.е. в отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-202/2018) от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2018 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что расположенный по договору аренды от 17 марта 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м, торговый киоск принадлежит именно ФИО1, а не ИП М.Х.Н., в связи с чем в пользу истца частично были взысканы испрашиваемые им убытки. В удовлетворении требований истца о признании действий председателя ТСЖ по расторжению договора аренды от 17 марта 2016 г. незаконными было отказано, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. Кроме того, спор относительно действия договора аренды был уже разрешен в ином деле.

19 декабря 2018 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-2610/2018), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» и М.Х.Н., о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, заключенных между ТСЖ «На Жуковского» и М.Х.Н., недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 и ч. 2 ст. 166, ст.ст. 301, 305 ГК РФ, выводами судебной землеустротельной экспертизы, и пришел к выводу о том, что ФИО1 и М.Х.Н. в аренду предоставлены разные земельные участки, различной площади, не имеющие наложения друг на друга, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены, и он не вправе оспаривать сделку между ответчиками, стороной которой не является, оснований для истребования имущества не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. (дело № 2-607/2019), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю М.Х.Н. о взыскании движимого имущества и арендных платежей, встречному исковому заявлению М.Х.Н. к ФИО1 о признании договора купли-продажи торгового киоска недействительным, были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.

27 декабря 2019 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-1959/2019), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26 октября 2018 г., было отказано. Из оспариваемого протокола от 26 октября 2018 г. № 2 следовало, что в период с 1 октября 2018 г. по 19 октября 2018 г. по инициативе А.Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, было принято решение: 2) не предоставлять ФИО1 земельный участок, площадью 15 кв.м, в безвозмездное (бесплатное) пользование, согласно его личного заявления от 9 июля 2018 г., с местом расположения согласно схеме под №; №) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по согласованию с правлением ТСЖ «На Жуковского» определять контрагентов по заключенным договорам, решение о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений МКД, с правом как подписывать договоры, так и изменять и расторгать заключенные договоры; 4) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по одностороннему расторжению договора (отказа от договора) аренды части земельного участка от 17 марта 2016 г. под размещение киоска «Овощи и фрукты» с контрагентом ФИО1, расторгнуть договор аренды от 17 марта 2016 г. и выдать повторное предписание (уведомление) ФИО1 о расторжении с ним договора аренды от 17 марта 2016 г. на часть земельного участка с местом расположения, согласно схеме, выделенному под №; 5) одобрить предоставление ИП М.Х.Н. в аренду части земельного участка, площадью 15,5 кв.м, под цели: размещение киоска торговли овощи и фрукты, одобрить заключение договора аренды земельного участка от 27 марта 2018г. с ИП М.Х.Н. по цене <данные изъяты> руб. в месяц, с местом расположения, согласно схеме, выделенном под № 2.

Ответом от 11 февраля 2019 г. №2, направленным в адрес ФИО1 заказной почтой в предоставлении части земельного участка на условиях безвозмездного использования было отказано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 26 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку договор аренды от 17 марта 2016 г., ранее признанный судом действующим по состоянию на май 2018 г. на неопределенный срок, впоследствии расторгнут на основании решения общего собрания МКД от 26 октября 2018 г. и данное решение, оспариваемое истцом, признано судом действительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер.

Также истец не доказано, что действиями ответчика, которые совершались в 2019 г. истцу были созданы препятствия в извлечении прибыли от сдачи в аренду размещенного киска. В обоснование требований истец ссылается только на то, что ответчик незаконно в 2017 году предоставил часть своего участка под размещение другого киоска, смежного с киоском истца. При этом эти действия ответчика были уже предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу с участием истца, признаны законными и дальнейшему оспариванию истцом в рамках нового дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Довод кассационной жалобы о продолжении срока действия договора аренды в 2019 г. опровергается имеющимися в деле материалами, согласно которым судами установлено, что общим собранием МКД, оформленным протоколом № 3 от 26 октября 2018 г., действия председателя ТСЖ по отказу от исполнения договора с ФИО1 были одобрены, договор с ним был прекращен, о чем он знал как собственник помещения в данном МКД, получил копию решения, а также ему в январе 2019 г. повторно в подтверждение первого уведомления было направлено соответствующее уведомление, при этом неполучение им по месту жительства извещения, надлежаще направленного ответчиком и возвращенного ему с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за его получением, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок в соответствии с требованиями п.2 ст.610 ГК РФ соблюден.

При этом доводам жалобы об оплате истцом арендных платежей судами дана оценка об односторонних действиях истца по безналичному зачислению на счет ответчика платежей в 2019 г., осуществляемых исключительно с целью получения доказательств (платежных квитанций) якобы сохраняющихся арендных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы не привлечение судом к участию в деле лица, арендующего часть земельного участка МКД под размещение второго киоска, прав истца не нарушает. Решение, которым бы на это указанное лицо были бы возложены какие-либо права и обязанности, судом не принято.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением судом поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 5 октября 2021 г. отклонены как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи