Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Яровенко Тамары Николаевны к администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Мечиковой Диане Александровне об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, признании отсутствующим права собственности на баню и гараж, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса вспомогательных строений к жилому дому, перенести забор в соответствии с заключением эксперта,

по иску Щерба Ларисы Владимировны к Яровенко Тамаре Николаевне об установлении границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

по иску Щерба Олега Анатольевича к Яровенко Тамаре Николаевне о признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка,

по иску Мечиковой Дианы Александровны к Яровенко Тамаре Николаевне о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи,

по кассационной жалобе Мечиковой Дианы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Яровенко Т.Н. обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, признании отсутствующим права собственности на баню и гараж, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса вспомогательных строений к жилому дому, перенести забор в соответствии с заключением эксперта.

Щерба Л.В. обратилась в суд с иском к Яровенко Т.Н. об установлении границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Щерба О.А. обратился в суд с иском к Яровенко Т.Н. о признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

Мечикова Д.А. обратилась в суд с иском к Яровенко Т.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи.

Определением Благовещенского районного суда от 20 сентября 2018 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Благземпроект».

Определением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Благземпроект».

Определением Благовещенского районного суда от 08 февраля 2022 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Благземпроект» на ООО «Портал». На разрешение эксперта поставлены вопросы, перечисленные в определениях Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года и от 20 декабря 2019 года. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Мечикова Д.А. просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2022 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу Яровенко Т.Ю. в лице своего представителя просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции установил, что определением Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Благземпроект».

Определением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Благземпроект», кадастровому инженеру Суворовой Д.В., расходы по проведению экспертизы возложены на Яровенко Т.Н., Щерба Л.В., Щерба О.А., Мечикову Д.А. в равных долях, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о замене экспертной организации, которой поручено производство экспертизы на основании определения Благовещенского районного суда от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции посчитал необходимым поручить её проведение ООО «Портал», ссылаясь на длительное не предоставление в суд экспертного заключения ООО «Благземпроект» и наличие отказа суда в продлении срока проведения экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 84, 104, 218 ГПК РФ, принял во внимание, что расходы по проведению дополнительной экспертизы в части вопросов № 1-7, которые дублируют вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда от 24 января 2018 года, ответы на которые даны экспертом ООО «Благземпроект» в заключении, имевшемся в распоряжении суда, вновь возложены на Яровенко Т.Н., как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В то же время, мероприятия по проведению экспертизы, назначенной определением Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года, были оплачены Яровенко Т.Н. в размере 47 292 рубля 00 копеек, о чем свидетельствуют договор на выполнение работ от 07 сентября 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановка вопросов на разрешение новой экспертной организации при вынесении оспариваемого определения, которым осуществлена замена экспертной организации по назначенной судом дополнительной судебной экспертизы определением от 20 декабря 2019 года, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку влечет необоснованное возложение на Яровенко Т.Н. бремени несения неоправданных расходов на оплату аналогичных экспертных работ ООО «Благземпроект», которые осуществлены исполнителем и оплата которых уже состоялась.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла и то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции результаты дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Благземпроект» по настоящему гражданскому делу, направлены экспертным учреждением в Благовещенский районный суд.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о необоснованной отмене определения суда первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мечиковой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева