Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших жалобу, ФИО10, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2094 кв.м, расположенного по адресу: Б, является ФИО3 На указанных земельных участках ведутся строительные работы и подключение коммунальных сетей. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: . Истцы не имеют возможности использовать принадлежащие им земельные участки по причине отсутствия подъезда и свободного прохода к ним. Из-за особенности рельефа местности проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2 Администрацией Мезмайского сельского поселения проведено обследование земельных участков, принадлежащих сторонам, по результатам которого установлено, что из-за особенности рельефа местности и плотности застройки организовать проезд и свободный проход к земельным участкам истцов возможно только путем установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Между тем, ФИО2 в добровольном порядке отказалась от заключения соглашения об установлении сервитута.

Решением Апшеронского районного суда от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: А.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2094 кв.м, расположенного по адресу: Б.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: .

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы доступ (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО1, осуществляется через территорию земельного участка общего пользования вдоль русла реки Курджипс. На момент проведения экспертизы проезд к земельному участку отсутствует. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1, без установления сервитута невозможен. Экспертами смоделирован единственный возможный вариант установления сервитута через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Годовая плата за пользование сервитутом составляет 31 121 рублей.

Экспертами также установлено, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО3, отсутствует. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО3, с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Экспертами смоделирован единственный возможный вариант установления сервитута через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Годовая плата за пользование сервитутом составляет 26 850 рублей.

Сравнив фактические данные проведенного визуального и инструментального исследования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с нормативными требованиями, изложенными в исследовательской части, эксперты пришли к выводу, что возможность использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением сохраняется. Единственным способом обеспечения основных потребностей истцов по проходу и проезду к принадлежащим им земельным участкам является установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ФИО1 и ФИО3 не имеется иной возможности доступа к принадлежащим им земельным участкам, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ФИО2, при этом, установление сервитута не будет препятствовать использованию земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, невозможности использования земельного участка ответчика по назначению вследствие установления сервитута, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7