Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткатеплогазпроект» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2019г., по гражданскому делу № 2-1509/2019 по иску председателя территориального общественного самоуправления «Деревня Гуси» ФИО1 к ООО «Вяткатеплогазпроект» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Вяткатеплогазпроект» - ФИО2, действующей на основании Устава, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель территориального общественного самоуправления (далее по тексту ТОС) «Деревня Гуси» обратился в суд с иском к ООО «Вяткатеплогазпроект» о взыскании предварительной оплаты и пени по договору подряда, указав, что между ТОС «Деревня Гуси» и ООО «Вяткатеплогазпроект» 11.12.2015г. заключен договор на проектные работы № 20-ВТГП. Ответчик, в соответствии с указанным договором, обязался в течение 240 календарных дней по заданию выполнить работы по изготовлению проектной документации «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова». Согласно договору стоимость работ составляет 960 000 руб. без НДС. На счет ответчика 11.12.2015г. были перечислены 300 000 руб., 25.12.2015г. еще 50 000 руб. Однако до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были. По состоянию на 11.03.2019г. просрочка исполнения обязательства по договору составила 932 дня.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору деревня «Гуси» не смогла попасть в перечень газопроводов, подлежащих включению в программу газификации на 2017, 2018 и 2019 г.г.

Требование от 11.03.2019г. об отказе от договора и о возврате предварительной оплаты в размере 350 000 руб. по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 894 720 руб., 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 14 423 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2019г., с ООО «Вяткатеплогазпроект» в пользу территориального общественного самоуправления «Деревня Гуси» взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 350 000 руб., пени размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 423 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО «Вяткатеплогазпроект» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указано на несогласие с выводами суда о том, что Древня Гуси не попала в программу газификации из-за отсутствия проектной документации, поскольку ее отсутствие согласно п.2.2 Постановления от 26.04.2017г. №1429 не ограничивало TOC от подачи заявки на участие в программе. Истец никаких переговоров по передаче проектной документации не вел, выводы суда в данной части основаны на словах его представителя, ответчиком же представлены письма, в которых он предлагает истцу решить вопрос по передаче проектной документации с оплатой дополнительно понесенных расходов, что было проигнорировано. Судом не обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена, не приняты во внимание представленный договор №ИП-45 от 14.12.2015 на выполнение инженерных изысканий, заключенный с ИП ФИО6, акт выполненных работ №1 от 11.02.2016 на сумму 360 000 руб. Таким образом, выплаченный истцом аванс, был потрачен на подготовку проекта. Кроме того, проектировщиком была выполнена дополнительная топосъёмка земельного участка без увеличения стоимости работ. Судом не учтено, что проект актуален по настоящее время. Ответчиком принимались все меры по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, в том числе, деловая переписка сторон. Истец не исполнил условия договора в части предоставления Списка потребителей, необходимый для составления технической документации, который был передан только 25.10.2018г., что явилось препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору. Выражает несогласие с размером неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ТОС «Деревня Гуси» и ООО «Вяткатеплогазпроект» 11.12.2015г. заключен договор на проектные работы № 20-ВТГП. Ответчик, в соответствии с указанным договором, обязался в течение 240 календарных дней по заданию выполнить работы по изготовлению проектной документации «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова».

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ - 240 календарных дней.

Согласно договору стоимость работ составляет 960 000 руб. без НДС (п. 3.1). Оплата производится в три этапа: аванс в размере 350 000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней; 400 000 руб. после передачи проектной документации на согласование в государственную экспертизу, 210 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

Изменения в условия договора, в том числе относительно срока, не вносились.

Из представленных в суд квитанций следует, что ТОС перечислило на счет ООО «Вяткатеплогазпроект» 11.12.2015г денежную сумму в размере 300 000 руб., 24.12.2015г. - в размере 50 000 руб.; факт оплаты истцом аванса ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ООО «Вяткатеплогазпроект» принятых на себя обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения ТОС «Деревня Гуси» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации города Кирова от 26.04.2017г. №1429-п, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что обязательства по исполнению договора на проектные работы № 20-ВТГП от 11.12.2015г. ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором, исполнение данного договора для ТОС «Деревня Гуси» в настоящее время утратило актуальность.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Указом Губернатора Кировской области от 19.12.2017г. № 75 утверждена Программа газификации Кировской области на 2017 - 2020 годы. Одним из источников финансирования данной Программы является подпрограмма «Газификация МО «Город ФИО3» муниципальной программы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры в МО «Город ФИО3» в 2014 - 2020 года».

Из пояснений представителя истца следует, что основной целью объединения жителей деревни Гуси в территориальное общественное самоуправление (ТОС) являлась газификация населенного пункта, в связи с чем был заключен договор с ООО «Вяткатеплогазпроект» на изготовление проектной документации.

Порядок отбора объектов газификации для включения в перечень мероприятий, реализуемой в рамках указанной выше подпрограммы, и Положение об участии правообладателей земельных участков в строительстве газопроводов на территории муниципального образования «Город ФИО3» утверждены Постановлением администрации города Кирова от 26.04.2017г. №1429-п, согласно пункту 6 которого денежные средства правообладателей, направленные на разработку проектно-сметной документации, засчитываются в счет размера взноса долевого участия при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектные работы по договору ответчиком не были выполнены в установленные сроки, строительство распределительного газопровода деревни Гуси в указанную выше Подпрограмму не попало ни в 2017 г., ни в 2018 г., ни в 2019 г.

На основании решения Постоянной комиссии по транспорту, жилищно- коммунальному комплексу, экологии, безопасности жизнедеятельности Кировской городской Думы шестого созыва от 24.10.2018г. дальнейший отбор объектов комиссией по газификации при администрации г.Кирова приостановлен до погашения кредиторской задолженности за уже построенные сети в рамках подпрограммы «Газификация муниципального образования «Город ФИО3».

Согласно письму администрации г.Кирова № 01-09ДФ-32548вн от 19.11.2018г. в проекте бюджета МО «Город ФИО3» на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г.г. предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату работ по строительству объектов газификации, выполненных в 2018 году.

На основании вышеизложенного жителями д.Гуси было принято решение о нецелесообразности участия в подпрограмме «Газификация муниципального образования «Город ФИО3».

В настоящее время объект «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» включен в программу АО «Газпром газораспределение ФИО3» - «Газификация Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей», работы по проектированию и строительству объекта выполняет АО «Газпром газораспределение ФИО3», что подтверждается письмом № АО-09/2676 от 23.05.2019г.

Установив, что исполнение договора на проектные работы № 20-ВТГП ответчиком для ТОС «Деревня Гуси» в настоящее время утратило актуальность, учитывая, что истец вправе отказаться от принятия исполнения вследствие просрочки исполнения должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ООО «Вяткатеплогазпроект» в пользу ТОС суммы внесенного авансового платежа по договору - 350 000 руб.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что прямо предусмотрено условиями договора.

Признав расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным, суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса обоснованно снизили указанный размер до 350 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения договора следует исчислять с 02.07.2018г. судебная коллегия считает необоснованными противоречащими собранным по делу доказательствам. Так из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что срок выполнения работ составляет 240 календарных дней, начало работ определено с момента поступления на счет исполнителя денежных средств - аванса 350 000 руб., иных условий сторонами не согласовано. Поскольку аванс в размере 350 000 руб. поступил на счет ответчика 24.12.2015г., то именно с указанного момента и следует исчислять срок выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие или отсутствие проектной документации не ограничивало TOC от подачи заявки на участие в программе газификации судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с приведенной в п.2.4 Порядка отбора объектов газификации для включения в перечень мероприятий, реализуемых в рамках указанной выше подпрограммы, формулой экономическая целесообразность включения объекта в список газопроводов напрямую зависит от коэффициента, который применяется при наличии или отсутствии проектной документации на строительство объекта и положительного заключения государственной экспертиз данного проекта, включая сметную часть.

Кроме того, согласно указанному Порядку денежные средства правообладателей, направленные на разработку проектно-сметной документации, засчитываются в счет размера взноса долевого участия при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть работ была выполнена, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 11.02.2016г. на сумму 360 000 руб., а соответственно, выплаченный истцом аванс, был потрачен на подготовку проекта, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик к истцу каких-либо требований не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно в результате бездействия истца исполнение договора было невозможно, что подтверждается, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение истцом требований ответчика, в том числе по предоставлению необходимых документов, приведших к невозможности подготовки проектно-сметной документации в предусмотренные договором сроки, не представлено, предложений относительно изменения условий договора ответчиком также не заявлялось.

Напротив, материалами дела достоверно подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2019г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткатеплогазпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина