Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-472/2019 по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Администрации Режевского городского округа о взыскании убытков, причиненных в связи с обустройством отдельного входа и пандуса в квартиру,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Режевской городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Режевского городского округа о взыскании убытков, причиненных в связи с обустройством отдельного входа и пандуса в квартире № <данные изъяты>, в сумме 305 406 рублей.

В обоснование иска указал, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по соблюдению требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части соблюдения прав лиц с ограниченными возможностями здоровья в сфере беспрепятственного доступа инвалидов к жилым зданиям. При проведении проверки установлено, что ФИО1 в 2017 году произвела строительство пандуса и отдельного выхода из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, 17.10.2017 в администрацию Режевского городского округа из Министерства социальной политики поступило обращение ФИО1 об обустройстве пандуса и отдельного выхода из указанной выше квартиры. В ответ на указанное обращение 27.10.2017 администрация Режевского городского округа сообщила, что в течении 2018 года берет на себя обязательство по обустройству отдельного выхода и пандуса, для обеспечения комфортного проживания с возможностью самостоятельного передвижения без ограничений. Все работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения проведены ФИО1 в период с 10.08.2017 по 18.02.2018 самостоятельно. Требование ФИО1 о компенсации понесенных расходов на обустройство отдельного входа и пандуса оставлено администрацией без удовлетворения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на отсутствие оснований для оспаривания судебных актов в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на предъявление особых (дополнительных) требований к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>.

25.04.2013 ФИО1 была поставлена на учет в Территориальный отраслевой исполнительный органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Режевскому району для обеспечения техническими средствами реабилитации: пандус 1-3-секционный (рампы передвижные) – 1 пара, поручни настенные – 2 штуки, роллопандус ширина 100 см – 1 шт.

Согласно договору № 33 от 15.05.2013, заключенного между Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Режевскому району и ФИО1, последней были предоставлены средства реабилитации в бессрочное пользование - рампа передвижная АРТ 10298 – 1 пара, роллопандус длина 229 см, ширина – 91,44 см, в комплекте с антискользящими ковриками 100840 – 2 штуки, поручни 40 см - 2 штуки.

Из письменной информации Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Режевскому району от 17.09.2019 ФИО1 в период передачи ей технических средств реабилитации по настоящее время не обращалась по вопросу технической неисправности переданных ей средств или по вопросу их возврата. Технические средства реабилитации были переданы ФИО1 вместе с технической документацией.

В период с 10.08.2017 по 18.02.2018 за счет собственных средств ФИО1 были выполнены работы по строительству пандуса и отдельного выхода из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В письме от 27.10.2017 глава Администрации Режевского городского округа взял обязательство по обустройству отдельного выхода и пандуса из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

26.02.2018 ФИО1 обратилась в администрацию Режевского городского округа с заявлением о компенсации расходов, понесенных в связи с обустройством отдельного входа и пандуса в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В письме от 19.04.2018 Администрация Режевского городского округа сообщило ФИО1 о том, что законных оснований для возмещения расходов понесенных ей в связи с обустройством отдельного входа и пандуса в принадлежащей ей квартире не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании убытков, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возможность компенсации расходов, понесенных в связи со строительством пандуса и отдельного выхода из жилого помещения, законодательством не предусмотрена. В данном случае ФИО1 не причинены убытки, поскольку отсутствуют виновные действия органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на переустройство принадлежащего заявителю жилого помещения не были заложены в бюджет 2018 года, администрации 27.10.2017 было известно о том, что заявителем были проделаны работы по обустройству отдельного входа, равно как доводы о необходимости обустройства отдельного входа и пандуса для беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

Применение норм о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления, предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Сами по себе положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 19.06.2012 № 1177-О и № 1193-О, от 19.11.2015 № 2699-О, от 28.01.2016 № 157-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Проверяя аналогичные доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ФИО1 в июне 2017 года начала работы по обустройству пандуса и отдельного входа в свою квартиру, в период с июня 2017 по октябрь 2017 года (включительно) самостоятельно произвела строительство пандуса и отдельного входа в квартиру под номером <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, при этом ФИО1 понесла расходы в размере 305 406 руб. И только 17.10.2017 в администрацию Режевского городского округа из Министерства социальной политики поступило обращение ФИО1 об обустройстве пандуса и отдельного выхода в квартиру. При этом 27.10.2017 администрация Режевского городского округа, не обладая сведениями о проделанной ФИО1 работе по строительству пандуса и отдельного входа в квартиру, в ответ на указанное обращение ФИО1 сообщила, что в течение 2018 года берет на себя обязательство по обустройству пандуса и отдельного входа в квартиру ФИО1 для обеспечения комфортного проживания с возможностью самостоятельного передвижения без ограничений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах установлена законодательством Российской Федерации, в результате исполнения данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно применены нормы о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, по заявленному прокурором требованию о возмещении ФИО1 расходов, понесённых в связи с обустройством отдельного входа в жилое помещение. Кроме того, осуществляя выполнение работ по строительству пандуса и отдельного входа в квартиру, ФИО1 не могло быть не известно, что законодательством (в том числе муниципальной программой «Совершенствование социально-экономической политики на территории Режевского городского округа до 2024 года», утверждённой постановлением администрации Режевского городского округа от 31.10.2014 № 2265) не предусмотрено возмещение <данные изъяты> произведённых расходов по самостоятельному переустройству жилого помещения.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи