Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хусаиновой Диляры Махмутовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-147/2021 по иску Хусаиновой Диляры Махмутовны к ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» («АЗАЛ») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» («АЗАЛ») и просила взыскать стоимость авиабилетов, неустойку, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что 5 октября 2019 г. истцом были приобретены авиабилеты, однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции 31 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Д.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что для авиабилетов, купленных Хусаиновой Д.М. на рейс, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее часть, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 (далее Положением от 6 июля 2020 г. № 991), и предусмотренный для такого возврата 3-х летний срок с даты отправления рейса, указанного в билете, между тем указанный срок еще не истек.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Как верно указано судебными инстанциями, по рассматриваемому договору воздушной перевозки пассажира статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением от 6 июля 2020 г. № 991.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в пункте 10 Положения, как следует из материалов дела, не представлено, срок возврата денежных средств, предусмотренный Постановлением, не наступил.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира № 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем, на перевозчика в настоящее время не может быть возложена ответственность как в виде возврата уплаченных денежных средств на покупку провозных билетов, а соответственно, и в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. № 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора в 2021 году», отклоняются, поскольку данное Постановление и Распоряжение приняты в целях исполнения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и регулирует возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт в сфере выездного туризма денежные суммы. Обстоятельств заключения договора о предоставлении туристических услуг в сфере выездного туризма по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Диляры Махмутовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Постановление21.05.2022