Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1547/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 63АА № 5555441 от 13.06.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.05.2019 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что согласно имеющейся информации, ответчик использует часть находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка (6309/1814818), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в нарушение действующего законодательства без оформления прав пользования. С даты государственной регистрации за ФИО1 права на расположенные на участке объекты недвижимости ответчик не платил за пользование данным земельным участком, в связи с чем истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения. Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-оценка» от 13.06.2017 г. №17-156-И/49 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 774 927 000 руб.; рыночная стоимость права аренды определена в размере 62 239 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, за период с 21.07.2017 г. по 31.12.2018 г. составляет 341 325,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 21.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 341 325,49 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 324 809,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 341 325,49 руб. (за период с 21.07.2017 г. по 31.12.2018 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515,79 руб., а также проценты по день фактического исполнения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. изменено. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательное обогащение в сумме 324 807,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515,79 руб., а также проценты по день фактического исполнения требований.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды его части. Указывает, что земельный участок, на котором расположено сооружение ответчика, загрязнен опасными отходами, что влияет на его рыночную стоимость и должно быть учтено при определении размера арендной платы. При рассмотрении настоящего спора судами не применен пункт 3 подпункта «а», абзаца 5 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

ФИО1 на основании договора купли-продажи № 11/07/2017 от 11.07.2017 г. на праве собственности принадлежит сооружение, кадастровый номер №, назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 6309 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что часть земельного участка (6309/1814818) с кадастровым номером № используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке прав пользования и без внесения платы за земельный участок.

21.11.2018 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученного в результате пользования земельным участком обогащения путем перечисления образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на счет Территориального управления. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти».

Согласно заключения эксперта № 6045 от 23.08.2019 года, согласно полученных лабораторных испытаний образцов (проб), почва, отобранная на территории земельного участка с кадастровым номером № под сооружением с кадастровым номером № площадью 6309 кв.м., <адрес> в объеме проведенных исследований не соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических «Веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, установив, что, фактически пользуясь спорным земельным участком в отсутствие каких-либо установленных законом или соглашением сторон оснований, ответчик платежи за него не вносил, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Поскольку допустимых доказательств загрязнения земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в спорный период времени (2017 – 2018 г.г.) материалы дела не содержат, судами обоснованно не было принято во внимание заключение ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», а также отвергнуты доводы ответчика о необходимости определения размера подлежащей взысканию арендной платы на основании пункта 3 подпункта «а» абзаца 5 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г., а также ссылки на долгосрочную целевую программу «Ликвидация экологического ущерба прошлой хозяйственной деятельности бывшего ОАО «ФОСФОР», утвержденную Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 14.09.2011 г., поскольку постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 10.10.2013 г. №3123-п/1 действие данной программы прекращено с 01.01.2014 г., то есть задолго до периода образования задолженности.

Данные доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы и допросе эксперта не поставлен на разрешение вопрос о состоянии земельного участка и его стоимости в спорный период времени, также не могут быть приняты во внимание, так как судебная почвоведческая экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу, указанному в ходатайстве ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности сформулировать перед экспертом иные вопросы, а также задать ему дополнительные вопросы в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2019 г.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды части земельного участка, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств.

Ответчиком каких – либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение отчет ООО «Эксперт Оценка» при наличии таковой возможности, в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам, том числе содержащим результаты исследований с применением специальных познаний в области почвоведения.

Ссылка ФИО1 на экспертное заключение № 144/19 от 19.12.2019 г. оценщика Т.Л.И. также несостоятельна, поскольку данное заключение в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева