Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1495/2021 по иску ФИО1 к ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ООО Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о взыскании заработной платы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее по тексту – ООО «НЗГШ») о взыскании заработной платы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с октября 2017 г. он работает в ООО «НЗГШ».

23 декабря 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением произвести перерасчет и доначислить ему заработную плату до двойного размера в виде премии по итогам работы за месяц и доплаты за работу в вечернее, ночное время за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. за выход на работу в праздничные, выходные дни, и соответственно их выплатить, поскольку работодатель выплатил лишь половину суммы указанных доплат. Данное заявление работодатель проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- обязать ООО «НЗГШ» сделать пересчет и доначислить ему заработную плату до двойного размера в виде доплаты за работу в ночное и вечернее время за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. за выход на работу в праздничные дни, выходные дни, выплатить доначисленную сумму;

- обязать ответчика сделать перерасчет, доначислить истцу заработную плату в виде премии по итогам работы за месяц за период с 01 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г. за выход на работу в праздничные и выходные дни до двойного размера, выплатить доначисленную сумму;

- обязать выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОООУправляющая компания «Татнефть-Нефтехим» (далее по тексту – ОООУК «Татнефть-Нефтехим»).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ООО «НЗГШ» и ООО УК «Татнефть-Нефтехим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 г. между ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и ФИО1 заключен трудовой договор № ЦМК0000039, согласно которому он принят в сборочный цех на должность сборщика покрышек с квалификацией 5 разряда.

Разделом 3 трудового договора определено, что режим рабочего времени и времени отдыха (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, технологические перерывы) устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», действующими у работодателя. Работнику устанавливается режим работы согласно утвержденному графику (ненормированный рабочий день, неполный рабочий день, неполная рабочая неделя или иное).

Соглашением от 01 июля 2019 г. внесены изменения в трудовой договор, с 01 июля 2019 г. пункт 4.2 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 130 рублей 90 копеек в час (пункт 4.2.1), компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда 4% (пункт 4.2.2).

Соглашением от 01 апреля 2020 г. внесены изменения в трудовой договор, с 01 апреля 2020 г. пункт 4.2 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 140рублей 10 копеек в час (пункт 4.2.1), компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда 4% (пункт 4.2.2).

Соглашением от 29 июня 2020 г. внесены изменения в трудовой договор, с 30 июня 2020 г. работник переводится на постоянную работу в сборочный цех ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» на должность транспортировщика с квалификацией 3 разряда в сборочный цех, пункт 4.2 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115 рублей 80 копеек в час (пункт 4.2.1), компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда 4% (пункт 4.2.2).

Из материалов дела также следует, что приказом от 30 марта 2017 г. утверждено и введено в действие «Положение об оплате труда работников предприятия нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть».

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» ФИО1 ознакомлен.

Согласно расчетам ответчика, истец отработал по приказу вечерние смены 03, 04, 05, 06 января 2020 г. с 15 часов до 23 часов. Согласие истца имеется. Отработано 30 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 3927 рублей, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 3927 рублей; доплата за работу в вечернее время (20%) в размере 680 рублей 70 копеек; доплата за работу в ночное время 40% в размере 209 рублей 40 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 192 рубля 70 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) 4% в размере 157 рублей 10 кореек; премия по итогам работы за месяц (25%) в размере 1252 рубля 50 копеек.

Истец отработал по приказу смены 08 января 2020 г. с 23 часов до 00часов, 09 января 2020 г. с 00 часов до 07 часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 981 рубль 80 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 981 рубль 80 копеек; доплата за работу в ночное время 40% в размере 340 рублей 30 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 52 рубля 90 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) 4% в размере 39 рублей 30 копеек; премия по итогам работы за месяц (25%) в размере 343 рубля 70 копеек.

Истец отработал по приказу вечернюю смену 23 февраля 2020 г. с 15 часов до 23 часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 981рубль 80 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 981 рубль 80 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (11%) в размере 108 рублей; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию 11%) в размере 108 рублей; доплата за работу в вечернее время (20%) в размере 170рублей 20 копеек; доплата за работу в ночное время 40% в размере 52рубля 40 копеек; доплата за интенсивность труда (25%) в размере 245рублей 40 копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (25%) в размере 245 рублей 40 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 48 рублей 20 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 39 рублей 30 копеек; премия по итогам работы за месяц (30%) в размере 481 рубль 80 копеек.

Истец отработал по приказу вечернюю смену 08 марта 2020 г. с 15 часов до 23 часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 981рубль 80 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 981 рубль 80 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (19%) в размере 186 рублей 50 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию) (19%) в размере 186 рублей 50 копеек; доплата за работу в вечернее время (20%) в размере 170 рублей 20 копеек; доплата за работу в ночное время 40% в размере 52 рубля 40 копеек; доплата за интенсивность труда (25%) в размере 245рублей 40 копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (25%) в размере 245 рублей 40 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 48 рублей 20 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 39 рублей 30 копеек; премия по итогам работы за месяц (35%) в размере 589 рублей 50 копеек.

Истец отработал по графику 01 мая 2020 г. с 00 часов до 07 часов. Отработано 6,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 910 рублей 70 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 910рублей 70 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (15%) в размере 136 рублей 60 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию) (15%) в размере 136 рублей 60копеек; доплата за работу в ночное время 40% в размере 308 рублей 20копеек; доплата за интенсивность труда (30%) в размере 273 рубля 20копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (30%) в размере 273 рубля 20 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 48 рублей 80 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 36 рублей 40 копеек; премия по итогам работы за месяц (30%) в размере 503рубля 20 копеек.

Истец отработал по приказу дневную смену 24 мая 2020 г. с 07 часов до 15 часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 1050 рублей 80 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 1050 рублей 80 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (15%) в размере 157 рублей 60 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию) (15%) в размере 157 рублей 60 копеек; доплата за интенсивность труда (30%) в размере 315 рублей 20 копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (30%) в размере 315 рублей 20 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 42 рубля; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 42 рубля; премия по итогам работы за месяц (30%) в размере 469рублей 70 копеек.

Истец отработал по приказу вечернюю смену 12 июня 2020 г. с 15 часов до 23 часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 1050рублей 80 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 1050 рублей 80 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (15%) в размере 157 рублей 60 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию) (15%) в размере 157 рублей 60 копеек; доплата за работу в вечернее время (20%) в размере 182 рубля 10 копеек; доплата за работу в ночное время (40%) в размере 56 рублей; доплата за интенсивность труда (30%) в размере 315 рублей 20копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (30%) в размере 315 рублей 20 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 51 рубль 60 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 42 рубля; премия по итогам работы за месяц (24%) в размере 435 рублей 20копеек.

Истец отработал по приказу смену 27 октября 2020 г. с 11 часов до 15часов. Согласие истца имеется. Отработано 4 часа, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 463 рубля 20копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 463 рубля 20 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (15%) в размере 69 рублей 50 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию (15%) в размере 69 рублей 50 копеек; доплата за интенсивность труда (30%) в размере 139 рублей; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (30%) в размере 139 рублей; доплата за условия труда 4% в размере 18 рублей 50копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 18 рублей 50 копеек; премия по итогам работы за месяц (24%) в размере 165рублей 60 копеек.

Истец отработал по приказу смену 04 ноября 2020 г. с 15 часов до 23часов. Согласие истца имеется. Отработано 7,5 часов, оплачено: за работу в выходной и нерабочий праздничный день (по тарифной ставке) 868 рублей 50 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни (по тарифной ставке) в размере 868 рублей 50 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (15%) в размере 130 рублей 30 копеек; надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (не включаемая в премию) (15%) в размере 130 рублей 30 копеек; доплата за работу в вечернее время (20%) в размере 150 рублей 50 копеек; доплата за работу в ночное время (40%) в размере 46 рублей 30 копеек; доплата за интенсивность труда (30%) в размере 260 рублей 60 копеек; доплата за интенсивность труда (не включаемая в премию) (30%) в размере 260 рублей 60 копеек; доплата за условия труда 4% в размере 42 рубля 60 копеек; доплата за условия труда (не включаемая в премию) (4%) в размере 34 рубля 70 копеек; премия по итогам работы за месяц (24%) в размере 359 рублей 70 копеек.

Таким образом, ответчик произвел оплату истцу за работу: оплатил тарифную часть в двойном размере из удвоенного расчета отработанных часов; доплату за работу в ночное время в размере 40% исходя из одинарной тарифной ставки; доплату за работу в вечернее время в размере 20%, исходя из одинарной тарифной ставки; выплату премии по итогам работы за месяц из расчета одинарной оплаты работы, включая надбавку к тарифной ставке, доплату за работу в ночное время, доплату за работу в вечернее время, доплату за интенсивность труда и доплату за условия труда, исчисленные в одинарном размере.

В суде истец и его представитель расчет ответчика и факт получения оплат, согласно расчету ответчика, не отрицали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом, компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Проверяя правильность исчисления оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что в локальных нормативных актах или трудовом договоре, заключенных с истцом, размер оплаты за сверхурочную работу не определен, в связи с чем он подлежит исчислению с учетом сложившейся правоприменительной практики, исходя из оклада работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, порядок осуществления таких выплат в ООО «НЗГШ» не предусматривает удвоения оспариваемых истцом выплат или начисления их на двойную часовую тарифную ставку.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная правовая позиция касается проверки на соответствие Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 129, 135, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28 июня 2018 г. № 26-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова

Определение22.04.2022