Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-278/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, пени,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 131 338 руб., пени в размере 39 926,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4625 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 августа 2019 года с ФИО2 был заключен договор об оплате повышения квалификации, по условиям которого она (истец) оплатила обучение ответчика в целях повышения квалификации в сумме 114 000 руб. ООО «Логопрогноз», оплатила авиаперелеты ответчика к месту обучения и обратно в размере 17 338 руб. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство в течение 1 месяца после окончания обучения и получения документа об образовании устроиться на работу к ИП ФИО1 и отработать 3 года, в случае нетрудоустройства - возместить затраты на обучение в течение 10 дней с момента истечения срока трудоустройства. В нарушение условий договора ответчик на работу не трудоустроилась, расходы за обучение не возместила. Несоблюдение условий договора причинило истцу убытки.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 131 338 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года между ООО «Логопрогноз» (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (заказчик) был заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого исполнитель проводит обучение слушателей (в количестве 5 человек) по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации «Прогноз-Проф: мультидисциплинарная поддержка дошкольников и младших школьников, имеющих учебные затруднения» в объеме 78 часов по очной форме обучения, начало обучения 02 сентября 2019 года, место проведения обучения: Сенкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, корп.2. Заказчик принял на себя обязательство оплатить образовательную услугу за слушателей, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе за ФИО2 Стоимость образовательных услуг составила 570 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 222 от 29 декабря 2018 года ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «Логопрогноз» денежные средства в размере 570 000 руб. за образовательные услуги по программе дополнительного образования.

30 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оплате повышения квалификации, по условиям которого в целях последующего трудоустройства ФИО2 к ИП ФИО1 последняя оплачивает повышение квалификации ФИО2 по специальности «Психолог» в сумме 140 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Логопрогноз».

Пунктом 2 договора установлены сроки обучения - с 02 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Подтверждением обучения служит выданный ООО «Логопрогноз» ФИО2 сертификат или иной документ о прохождении обучения и повышении квалификации (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в течение 1 месяца с момента окончания обучения и получения сертификата о повышении квалификации ФИО2 обязуется устроиться на работу по трудовому договору и отработать у ИП ФИО1 3 года.

В случае нетрудоустройства на работу (не заключения договора в сроки, установленные пунктом 4 договора, увольнения до истечения срока, установленного пунктом 4 договора, а также в случае неудовлетворительного обучения), ФИО2 обязуется полностью возместить ИП ФИО1 затраты на обучение в течение 10 дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 5 договора).

15 сентября 2019 года ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации, согласно которому она прошла обучение по программе «Прогроз-Проф» для детей с ОВЗ в количестве 78 часов в период с 02 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года и имеет право проводить занятия по методикам: «Нейродинамическая гимнастика, ДЭКО, In Time, TLP, БОС «Реакор».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренная договором об обучении обязанность ФИО2 трудоустроиться в течение месяца с момента окончания обучения и отработать у ИП ФИО1 три года ответчиком не исполнена, установив, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение трудового договора, получения от ИП ФИО1 отказа в трудоустройстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на обучение в размере 114 000 руб., расходов на проезд к месту прохождения обучения и обратно в размере 16 638 руб., за оформление билетов – 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора от 30 августа 2019 года предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы затрат на обучение за каждый день просрочки при невозвращении учеником стоимости затрат на обучение в течение срока, установленного пунктом 5 договора.

Определяя размер неустойки за период с 16 октября 2019 года по 14 августа 2020 года, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора размер неустойки за спорный период составляет 39 926 руб. 75 коп., применив положения статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что после окончания обучения ФИО2 обращалась к истцу с устной просьбой о трудоустройстве, однако трудоустройство ответчика не состоялось по причине завершения обустройства необходимого помещения, в котором ФИО2 должна была исполнять трудовые обязанности, в период с сентября 2019 года по 27 января 2020 года ответчику предоставлялась периодическая работа по разовым поручениям, не связанным с пройденным за счет истца обучением, центр занятий с детьми был готов к открытию только в начале января 2020 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после прохождения обучения в течение установленного срока ФИО2 была готова поступить на работу к ИП ФИО1, однако трудовые отношения не были оформлены по причинам зависящим от работодателя, что исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за ее обучение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание недопустимые доказательства, к которым относится переписка в социальных сетях WhatsApp, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 1 стати 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение условий договора об обучение было обусловлено действиями ответчика, не принявшего мер к трудоустройству после окончания обучения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что нетрудоустройство ФИО2 было обусловлено действиями работодателя основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, пояснениях сторон, свидетеля ФИО4, письменных материалах дела.

Представленная ответчиком переписка в социальных сетях WhatsApp, не являлась единственным доказательством, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика при исполнении договора об обучении.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с правилами статей 55, 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований мотивирован и подтвержден материалами делами.

Доводы кассационной жалобы о наличии арендуемого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где имелось помещение, которое могло быть использовано для работы детского психолога, адрес которого соответствует адресу, указанному в договоре об оплате повышения квалификации от 30 августа 2019 года, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и произведенную им оценку доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Судами апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи