Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чукотского районного суда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 467057 рублей 87 копеек. Заемщик денежные средства Банку не возвратила, по состоянию на 27 сентября 2022 г. задолженность составила 506982 рубля 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также Банк просит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Чукотского районного суда от 15 декабря 2022 г. исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 19 июля 2021 г. в размере 506 982 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 809-811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что 11 июля 2021 г. ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к номеру её телефона №. ФИО1 19 июля 2021 г. обратилась в системе «Мобильный банк» с заявлением на получение потребительского кредита, данная заявка была одобрена и между Банком и ФИО1 19 июля 2021 г. заключен кредитный договор. При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 467057 руб. 87 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16%, ежемесячный платеж, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, дата платежа. Во исполнение кредитного договора 19 июля 2021 г. на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 467057 руб. 87 коп. В период с 19 по 24 июля 2021 г. по счёту ФИО1 проведены операции по перечислению кредитных денежных средств. Также судом установлен факт снятия 24 июля 2021 г. ФИО1 в операционном офисе кредитных денежных средств в размере 102500 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что перед оформлением кредита Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, использовавшего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кодов подтверждения, поступившего на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системе банка, однозначно позволило определить, что договор заключен с ФИО2, которая впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, каждый раз подтверждая свои операции одноразовыми паролями, поступившими на её телефон, который не выбывал из её владения.

Установив факт заключения кредитного договора, факт надлежащего исполнения Банком обязательств по этому договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем взыскал с нее задолженность по данному договору в сумме 506 982 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, такие выводы не противоречат положениям ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 812, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы кассационной жалобы о заключении договора путём обмана и введения её в заблуждение при отсутствии волеизъявления на заключение договора; о непоступлении смс-сообщений на телефон; о незаключении кредитного договора; о несовершении действий по заключению кредитного договора и по перечислению денежных средств мотивированно были отклонены судами двух инстанций.

Вопреки доводам жалобы, у Банка отсутствовали основания полагать, что волеизъявление на получение кредита и на распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия ответчика либо третьими лицами. Заключение кредитного договора и списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа в личный кабинет системы «Мобильный банк» ФИО2, после соответствующих авторизаций, с вводом логина и персонального кода подтверждения, смс-паролей. При совершении операций Банк своевременно уведомлял ФИО2 о недопустимости сообщать третьим лицам поступившие смс-пароли; о необходимости немедленно сообщить сотрудникам Банка по номеру 900 в случае несовершения запрошенных операций. Также Банком была заблокирована первая операция по переводу денежных средств в размере 41000 рублей с предложением во избежание мошенничества связаться с сотрудниками банка по номеру 900, однако в дальнейшем, преодолев блокировку Банка, ФИО2 осуществила операции по перечислению денежных средств по 149000 рублей. Кроме того, 24 июля 2021 г. ФИО1 лично в операционном офисе получила денежные средства в размере 102500 рублей.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Вопреки утверждению ответчика, вся информация относительно кредитного соглашения, сам кредитный договор, направлялись ФИО2 на русском языке. Кредитный договор соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом ответчиком представлены доказательства, что Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в рамках оказания услуги по предоставлению кредита и перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств. Из этого следует, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чукотского районного суда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чукотского районного суда от 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи