Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база» об оспаривании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в составе пайщиков

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Универсальная база» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО4, представителей <адрес> союза потребительских обществ ФИО5, ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> союз потребительских обществ обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Универсальная база» о восстановлении в составе пайщиков кооператива, признании недействительным решения общего собрания пайщиков об исключении <адрес> союза потребительских обществ из состава пайщиков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО8

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, <адрес> союз потребительских обществ восстановлен в составе пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база».

В кассационной жалобе представитель потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО4 жалобу поддержал, представители <адрес> союза потребительских обществ ФИО5, ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <адрес> союз потребительских обществ является одним из пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» (далее – ПК «Универсальная база»).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков ПК «Универсальная база», одним из вопросов повестки дня которого было исключение из состава пайщиков <адрес> союза потребительских обществ.

Общее собрание пайщиков приняло решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из состава пайщиков <адрес> союза потребительских обществ.

Не согласившись с исключением из состава пайщиков, <адрес> союз потребительских обществ обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела <адрес> союз потребительских обществ предъявил также иск о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ об исключении союза из числа пайщиков ПК «Универсальная база».

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствием полномочий на представление интересов <адрес> союза потребительских общества у участвовавшей в собрании от его имени ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания пайщиков ПК «Универсальная база» об исключении из числа пайщиков <адрес> союза потребительских обществ являлось правомерным, отсутствие на собрании представителя <адрес> союза потребительских обществ не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как участие такого представителя не могло повлиять на результаты голосования. Также судом первой инстанции признан пропущенным срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения и восстановлении истца в составе пайщиков ПК «Универсальная база», судебная коллегия исходила из того что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку имеет антисоциальный характер и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Также суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания пайщиков, так как истец в течение 6 месяцев обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного собрания (восстановлении в составе пайщиков).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям законности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункты 2, 6 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Уставом потребительского кооператива «Универсальная база» пайщик может быть исключен из общества решением общего собрания пайщиков общества в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и (или) настоящим уставом, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3.10).

Оспариваемым решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> союз потребительских обществ исключен из числа пайщиков по тому основанию, что его деятельность наносит ущерб кооперативу.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе обсуждения этого вопроса были высказаны следующие претензии Тверскому облпотребсоюзу: его работа деструктурирована, не приносит пользу ПК «Универсальная база», но создает для последнего риски и приносит вред; Тверской облпотребсоюз нарушает закон и устав ПК «Универсальная база».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности исключения Тверского облпотребсоюза из числа членов ПК «Универсальная база», суд апелляционной инстанции признал его ничтожным по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлены основания ничтожности решения собрания, к числу которых отнесены решения в случаях:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Делая вывод о ничтожности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности. Этот вывод обоснован немотивированностью протокола в части выступления по вопросу исключения истца из состава пайщиков ФИО14, а также тем, что учредителями исключенного пайщика <адрес> союза потребительских обществ являются 47 потребительских обществ.

Такие выводы нельзя признать основанными на правильном толковании закона.

Применительно к сделками Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Раскрывая понятия "основы правопорядка" и "нравственность", Конституционный Суд РФ отметил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Правовые понятия Конституционного Суда РФ и толкования Пленума Верховного Суда РФ относительно признания противоречащим основам правопорядка и нравственности сделок могут быть применены и в отношении оспаривания решений общих собраний ввиду идентичности используемых законодателем понятий «основы правопорядка и нравственности».

Признавая оспариваемое решение противоречащим основам правопорядка и нравственности, суд апелляционной инстанции какие-либо доводы в подтверждение того, что это решение нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не привел.

Ссылка в апелляционном определении на то, что учредителям исключенного пайщика <адрес> союза потребительских обществ являются 47 потребительских обществ, таким доводом быть признана не может, так как само по себе количество учредителей юридического лица – пайщика потребительского кооператива не влияет на оценку законности решения об исключении этого юридического лица из состава пайщиков.

Немотивированность решения об исключении пайщика также не является достаточным подтверждением того, что решение общего собрания потребительского кооператива подрывает основы правопорядка и нравственности, является очевидно асоциальным.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о немотивированности решения об исключении истца из числа пайщиков сделан с существенным нарушением требований статей 56, 57, 67 ГПК РФ, так как никакие доказательства, кроме самого протокола общего собрания, судом не исследованы, обстоятельства, явившиеся основанием для включения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении истца из числа пайщиков и последующего принятия такого решения, не установлены.

Также судебная коллегия кассационного суда отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку основанием иска в суде первой инстанции не являлись обстоятельства нарушения оспариваемым решением пайщиков основ правопорядка и нравственности, иск обоснован нарушением порядка созыва и проведения собрания, правовое обоснование иска ограничено ссылкой на пункт 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ, изменение основания иска в суде апелляционной интенции не допускается.

При этом оценка всех обстоятельств, которыми истец обосновывал свой иск о признании решения общего собрания пайщиков недействительным, в апелляционном определении не дана.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи