Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2019-005703-73 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в декабре 2017 г. перевела со своей банковской карты, выпущенной в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика, ФИО2, денежные средства в сумме 630000 рублей (315000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, 315000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету карты. Осуществляя операции по переводу денежных средств ответчику, ФИО1, добросовестно заблуждаясь, ошибочно предполагала, что тем самым вступает с ФИО2 в гражданско-правовые отношения по договору займа, однако в требуемой законом письменной форме, договор займа между ними заключен не был, в связи с чем, какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 630000 рублей, полученных им от истца, отсутствуют. Ответчик неосновательно приобрел за счет истца 630000 рублей и пользуется этими денежными средствами с момента их получения и по настоящее время, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

ФИО1 просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия судом решения, составляющие согласно представленного расчета 110905,89 рублей; понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110905,89 рублей, сумма государственной пошлины в размере 10311 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Денежные средства фактически передавались ФИО5 с использованием карты ФИО1 в счет оказания услуг по регистрации тайской компании и для приобретения инвентаря. Заявитель считает, что суды не установили, чьи денежные средства требует вернуть истец, не дали оценку переписке между ФИО5 и ФИО2, подтверждающей, что денежные средства принадлежали ФИО5 и предоставлялись им в качестве инвестиций на невозвратной основе. Заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку отдано предпочтение доказательствам противной стороны, на нарушение правил оценки доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

От истца ФИО1 в лице представителя ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, истца, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в декабре 2017 г. истец перевела со своей банковской карты, №, на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 630000 рублей: 315000 рублей переведены 26 декабря 2017 г. и еще 315000 рублей переведены 28 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что, осуществляя операции по переводу денежных средств ответчику, она, добросовестно заблуждаясь, ошибочно предполагала, что тем самым вступает с ФИО2 в гражданско-правовые отношения по договору займа, однако в требуемой законом письменной форме такой договор между ними заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма - 630000 руб. является неосновательным обогащением последнего, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что какое-либо письменное соглашение по факту перечисления спорных денежных средств между сторонами не оформлялось. Следовательно, поскольку в требуемой законом письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 630000 руб., полученных от истца, отсутствуют. В данном случае ответчик неосновательно приобрел за счет истца эти денежные средства, безосновательно пользуется ими с момента их получения и по настоящее время, что не соответствует требованиям действующего законодательства и является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, суд не принял в качестве надлежащих доказательств письменные документы, полученные в королевстве Тайланд, поскольку не был соблюден установленный законом порядок легализации документов, полученных в иностранном государстве.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доводы ответчика о том, что перечисленные на его счет денежные средства, принадлежали ФИО5, были предоставлены им ответчику в порядке инвестирования предпринимательского проекта на невозвратной основе; затрачены на оформление документов для регистрации компании в Тайланде, а также на приобретение имущества.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии правовых оснований, поскольку никаких договоров между сторонами спора относительно спорной денежной суммы не заключалось и не подписывалось; при этом никакой ошибки в данном случае быть не могло, поскольку платеж осуществлен истцом дважды, на те же самые реквизиты, с перерывом в два дня. Производя второй платеж, истец, очевидно, понимала, кому именно она переводит денежные средства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, при этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных истцом денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, при этом оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 630000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Также суд указал, что бизнес-предложение, представленное стороной ответчика, исходило не от ответчика, а от компании CMP realty Со., Ltd и направлено не истцу или её супругу, а ФИО5. При этом само по себе оно не доказывает существование обязательства, в силу которого ответчик имел бы право принять спорные денежные средства от истца. Ответчик не представил доказательств того, что истец или ее супруг ФИО6 участвовали в деятельности компании VELORENTA СО., LTD и влияли на принимаемые этой компанией решения. Само по себе наличие в регистрационных данных компании VELORENTA СО.,LTD информации о том, что ФИО6 является акционером этой компании с долей в размере 24.5 % не является основанием для получения ответчиком денежных средств от истца и их удержания.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что между истцом и ответчиком был организован совместный бизнес, равно как и отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие возврат ответчиком полученных от истца денежных сумм.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), именно на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Не установив наличие законных оснований для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в сумме 630000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы ответчика относительно доказанности наличия законных оснований для получения денежных средств, а также доводы о наличии обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с иной оценкой доказательств, иным толкованием норм материального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова