Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-750/2019 по заявлению ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 25 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа от 01 мая 2013 года в размере 146520 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2066,20 рублей.

08 февраля 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В заявлении ФИО1 утверждал, что судебный приказ он не получал, поскольку в период с 2018 года по 2020 год проживал в городе Краснодаре.

Определением от 10 февраля 2021 года мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 08 февраля 2020 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года, как вынесенного с нарушением требований закона с указанием на неполучение копии судебного приказа, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего направление в адрес должника копии судебного приказа, а также отсутствие признака бесспорности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики 25 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 01 мая 2013 года в размере 146520 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066,20 рублей.

Согласно представленному в материалы дела конверту, копия судебного приказа от 25 января 2019 года направлена ФИО1 29 января 2019 года по адресу его регистрации: Республика Коми, <данные изъяты>, согласно штампу на конверте, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 07 февраля 2019 года.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 07 февраля 2019 года, судебный приказ вступил в законную силу 18 февраля 2019 года.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В п. 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)») почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела не содержат отчета об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, это свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должникам.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что узнал о вынесении судебного приказа только 04 февраля 2021 года после взыскания денежных средств по исполнительному документу с его банковского счета, после чего 08 февраля 2021 года он обратился к мировому судье Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При выдаче судебного приказ мировой судья не учел, что заявленные ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, не являются бесспорными, поскольку в нарушение положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие переход к ИП ФИО2 права требования задолженности у ФИО1 по договору займа от 01 мая 2013 года, а именно об оплате договора уступки прав от 31 декабря 2013 года, предусмотренной пунктом 3 данного договора.

Также согласно материалам дела уведомление о передаче права требования долга было направлено ООО «Займ ЭКСПРЕСС» 31 декабря 2013 года, однако согласно приходно кассовому ордеру 26 февраля 2016 года ФИО1 была произведена уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от 01 мая 2013 года в размере 200 рублей в пользу ООО «Займ Экспресс», первоначальным кредитором. Однако ФИО1 в кассационной жалобе отрицает факт совершения исполнения.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переуступке право было должнику доставлено, или возвращено после истечения срока хранения.

Также препятствует признанию требования бесспорным факт обращения должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, требования ИП ФИО2, разрешенные в порядке приказного производства, неправомерно классифицированы как не вызывающие сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Не бесспорность требований, по которым выдан судебный приказ, и уважительность причин препятствующих заявителю в конкретном случае обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не позволяют признать судебный приказ законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2019 года - отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов