Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО1 морской корпус» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г. по делу № 2-2857/2021 по иску ФИО2 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области ФИО1 школы-интерната «ФИО1 морской корпус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа- интернат «ФИО1 морской корпус» (далее тпакже- ГБОУ КО КШИ «АПКМК») о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.2021 г. №04-лс, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.10.2020 г. был принят на работу в КШИ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора №46/20 с испытательным сроком 3 месяца. 28.12.2020 г. истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на ряд допущенных им нарушений. Приказом от 12.01.2021 г. №04-лс трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Не соглашаясь с увольнением, истец ссылался на надуманность и несоответствие действительности причин, послуживших основанием для увольнения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 12.01.2021 г. №04-лс об увольнении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с 13.01.2021 г. С ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в пользу ФИО2 взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 13.01.2021 г. по 27.08.2021 г. включительно в размере 355 658 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 756,58 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ КО КШИ «АПКМК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 г. ФИО2 был принят на работу в ГБОУ КО КШИ «АПКМК» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора №46/20 с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 12.01.2021 г. №04-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11.01.2021 г. (указанная в уведомлении дата - с 11.01.2020 г. признана опечаткой) ФИО2 вручено 28.12.2020 г., то есть с соблюдением установленного ст.71 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что увольнение ФИО2, как не прошедшего испытание, является незаконным, а приказ от 12.01.2021 г. №04-лс подлежащим отмене, исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока, ответчиком не представлено.

Признав увольнение истца ФИО2 незаконным, суд восстановил его на работе в прежней должности с 13.01.2021 г., взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 355658 руб. (2251 руб. х 158 рабочих дней) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие его незаконного увольнения с работы, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, отметил, что в соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, кодекс профессиональной этики и служебного поведения; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

В качестве одной из причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, в уведомлении указано на низкую исполнительскую дисциплину (неспособность выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств поручения истцу выполнения какой-либо работы с установлением конкретного срока, суду не представлено.

В уведомлении работодатель ссылался на неисполнение истцом устных распоряжений директора об изготовлении бельевого штампа в установленный срок, тогда как конкретного срока для исполнения такого распоряжения ФИО2 не устанавливалось, само же распоряжение директора об изготовлении бельевого штампа истцом выполнено, что суд нашел подтвержденным справкой ИП ФИО6 от 18.01.2021 г., накладной от 24.12.2020 г. №1939, подписанной директором ЮПИ ФИО7

Факт несвоевременного ремонта сантехнического оборудования в туалетной (душевой) комнате суд также нашел не подтвержденным с учетом недоказанности ответчиком установления истцу разумного и реального срока выполнения таких работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 при отсутствии достаточного опыта и соответствующей квалификации не должен был проводить ремонт самостоятельно, а в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 его должностной инструкции обязан был заключить договор со специализированной организацией и только проконтролировать ремонтные работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директором было указано на проведение ремонта в душевой силами сотрудников кадетской школы, что подтвердил свидетель ФИО8, направленный директором для оказания ФИО2 помощи по причине отсутствия у него подчиненных лиц.

При этом, после окончания ремонта и в период рассмотрения настоящего спора судом протеканий в душевой не имелось, доказательств некачественного выполнения ремонтных работ не представлено.

Факт хамского и грубого отношения ФИО2 к подчиненным и другим сотрудникам кадетского корпуса не подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, напротив, свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на уважительное отношение истца к сотрудникам.

Однократное обслуживание личного транспорта на территории КШИ (мойка машины) ФИО2 не оспаривал.

Судом установлено, что трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, въезд на территорию школы-интерната не запрещен. Кроме того, проезд истца на территорию учреждения с разрешения директора и мойка машины на специально оборудованном месте не признан свидетельством ненадлежащего исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Факт ненадлежащей организации выдачи питьевой воды кадетам также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 по согласованию с руководителями учреждения был установлен график выдачи бутилированной воды, в соответствии с которым каждый день с 16:00 до 17:00 он находился на складе и производил выдачу воды воспитателям под роспись.

Доводы ответчика о том, что учащиеся самостоятельно разносили емкости с водой весом 20 л по помещениям школы, без учета норм предельно допустимых нагрузок для лиц моложе 18 лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную, суды также сочли неподтвержденными, принимая во внимание нормы предельно допустимых нагрузок для лиц моложе восемнадцати лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 07.04.1999 №7.

Помимо нарушений, указанных в уведомлении о предстоящем увольнении, истцу вменялись нарушения при составлении отчетности, предусмотренной Законом «О бухгалтерском учете».

Оценив содержание служебных записок главного бухгалтера ФИО10 01.12.2020 г. и 25.12.2020 г., что за ноябрь и декабрь 2020 г. материально ответственным лицом ФИО2 не представлялись документы на списание материальных запасов, в совокупности с тем фактом, что поступление материальных запасов происходило, показаниями свидетеля ФИО10, пунктом 3.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заместитель директора по АХЧ не оформляет документы и составляет отчетность, а организует оформление, получение, хранение, выдачу, ведение учета и составление отчетности, а в дальнейшем контролирует рациональное расходование материалов и средств (п.3.6 должностной инструкции).

30.12.2020 г. директором издан приказ №222-од об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета. В Приложении 7 к учетной политике указано, что накладная на внутреннее перемещение основанных средств составляется главным бухгалтером, бухгалтером, заместителем директора по АХЧ (тремя работниками), а акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, а также материальных запасов еще и кастеляншей.

В п.1.2 Приложения №5 к приказу №222-од указано, что ведение бухгалтерского учета осуществляется бухгалтерской службой. Форма ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности определяется как автоматизированная, с применением единой комплексной компьютерной программы 1C Предприятия (п.1.3).

При этом заполненная ФИО2 ведомость на списание воды от 28.10.2020 г. подготовлена с использованием информационно-справочной системы «Аюдар Инфо», доступ к которой имеют только сотрудники бухгалтерии.

Истец также пояснил, что, по его мнению, накладные и акты с перечнем материальных ценностей должны распечатываться в бухгалтерии, где существует соответствующая программа, а в дальнейшем оформляться им.

В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Приложения №5 к приказу №222-о для оформления фактов хозяйственной жизни используются формы первичных (сводных) учетных документов, утвержденные Приказом №52н. А при отсутствии унифицированных форм следует использовать самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов. Право подписи первичных учетных документов предоставляется должностным лицам согласно Приложению №4.

Однако Приложение №4 ответчиком суду не представлено, убедительные пояснения о том, какие документы на списание материальных запасов должны были бы представляться ФИО2, не даны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, фиксируя факт выдачи сотрудникам со склада товаров на отдельных листах, указывая наименование и количество выданных ценностей, фамилии получивших их лиц, учитывая отказ главного бухгалтера ФИО10 выдать ему первичные бухгалтерские документы для списания материальных ценностей, чего свидетель не отрицала.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда, что учетная политика учреждения до истца при трудоустройстве не доводилась. Приказ № 222-од об утверждении Учетной политики КШИ для целей бухгалтерского учета был издан только 30.12.2020 г., то есть после вручения ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении. Более того данный приказ применяется в целях ведения бухгалтерского учета с 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы ответчика, ссылавшегося на пункты 16-18 приложения №7 к Учетной политике, о том, что исключительно на ФИО2, как заместителе по АХЧ, лежала обязанность по заполнению накладных на внутреннее перемещение основных средств, актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря и актов о списании материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил профессиональную этику, привлекая в нарушение учебного процесса, распорядка дня и требований безопасности детей для выполнения хозяйственных работ на складских помещениях кадетского корпуса, что отражено в служебной записке ФИО11 от 15.11.2020 г., судами нижестоящих инстанций признаны бездоказательными, при этом судом оценены показания свидетелей ФИО11, ФИО8

Также, согласно выводам судов, не подтверждено нарушение ФИО2, не сдавшим несколько раз на вахту при убытии с работы ключи от складских помещений, требований пожарной безопасности, на что указал ФИО11 в служебной записке от 17.12.2020 г.

В судебном заседании свидетель ФИО11 уточнил, что таких фактов было 3 или 4, все они имели место в декабре 2020 г. В соответствии с установленным порядком по прибытии на работу ФИО2 под роспись получал ключи от складских помещений и в конце рабочего дня обязан был их сдать дежурному под роспись. Однако в какой-то момент ФИО2 перестал это делать, сославшись на то, что дежурный КШИ не является материально-ответственным лицом.

ФИО2, не отрицая такие факты, пояснил, что такие его действия были обусловлены устным распоряжением директора об изготовлении дубликатов ключей для постоянного хранения. К тому же ключи от складов с ТМЦ, ответственность за сохраннность которых лежала на истце, хранились на вахте. Таким образом, доступ к ключам в отсутствие истца имели посторонние лица. Изготовив второй комплект ключей (дубликаты) и передав его директору, истец установил на дверях склада опечатывающие устройства, после чего стал вновь сдавать комплект ключей на вахту под роспись в журнале.

С учетом характера спорных правоотношений, установления судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не подтверждения ответчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, которые могли бы являться основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда о незаконности приказа от 12.01.2021 г. №04- лс об увольнении ФИО2 по ч.1 ст.71ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока, соблюдении ответчиком порядка увольнения работника и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО1 морской корпус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи