Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу Фрейит ФИО9, Михайловской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Компания Траст» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 в сумме 117 381,92 руб., в том числе: 92328,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 25053,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 548 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор № о выдаче кредита в сумме 124 000 руб. сроком на 57 месяцев под 22,05% годовых. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № ГЩШЗ-З, по которому Банк передал ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в т. ч. по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному с ФИО2 К ООО «Траст» перешел тот объем прав и обязанностей, который существовал между банком и ФИО2 к моменту заключения договора цессии, а именно 120110, 34 руб., из которых 92 328,31 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 053,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 092 руб. сумма пени/штрафа, 1 643,42 руб. - госпошлина. От взыскания суммы штрафа и госпошлины истец отказывается. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 117 381,92 руб. Истцу стало известно, что 22.06.2016 заемщик ФИО2 умерла и после её смерти заведено наследственное дело №. Наследники обязательства по кредитному договору не исполнили.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3 - наследник ФИО2, принявшая наследство после ее смерти.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

ООО «Компания Траст» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом не правильном исчислен срок исковой давности. Смерть заемщика не является в данном случае основанием для прекращения обязательства - оно переходит на его наследников, замена взыскателя на основании договора цессии тоже не влияет на срок исковой давности, поэтому исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому повременному платежу. Заявитель обращает внимание, что смерть заемщика ФИО2 наступила до направления ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу судебного приказа. Податель жалобы указывает, что истцу неизвестно было о наличии наследственного имущества, на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы, поэтому сведения о стоимости представлены им не были.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Фрейит ФИО11 (заемщик) был заключен кредитный договор №, который содержит общие и индивидуальные условия.

По данному договору банк предоставил заемщику кредит на сумму 124000 руб. Срок кредита - 57 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 22,05 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 528,23 руб.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

22 июня 2016 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На день ее смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

20 декабря 2016 года нотариусом Дубовского района Ростовской области ФИО5 на основании заявления наследника ФИО3 ФИО12 о принятии наследства было заведено наследственное дело № в отношении умершей ФИО1

ФИО3 является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 07 апреля 2021 года за ФИО1 по состоянию на 22.06.2016 года не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответа ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 06 апреля 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру в .

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 02 декабря 2020 года за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

В состав наследственного имущества ФИО1 вошла квартира по адресу: , которая перешла в порядке наследования в собственность ФИО3

Нотариусом Дубовского района Ростовской области ФИО5 наследнику ФИО3 до настоящего времени свидетельство о право на наследство по закону не выдавалось.

02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 года за период с 25.02.2016 по 26.12.2016 года в сумме 103 642,07 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 636,42 руб.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №№, по которому банк передал ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в т.ч. по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, к договору уступки прав от 19.06.2019 № № (П13-3 общая сумма уступаемых прав составила 120 110,34 руб., из которых: 92 328,31 - задолженность по основному долгу, 25 053,61 - задолженность по процентам, 1 092 руб. - задолженность по неустойке, 1 636,42 руб. - госпошлина.

В настоящем иске ООО «Компания Траст» просила взыскать с наследника ФИО1 задолженность по договору цессии № № 19.06.2019, образовавшуюся на 19 июня 2019 года в сумме 117381 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг - 92 328,31 руб. и проценты – 25053,61 руб.

26 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя, но судебному приказу от 02 февраля 2019 года в отношении ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». Определение вступило в силу 16 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. 201, ст. 811, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с 21.06.2017 – с момента, когда банк узнал о нарушение своего права, и истек - 21.06.2020, тогда как истец обратился с иском 27.10.2020. Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 92328,31, т.к. данная задолженность возникла 25 мая 2016 года, с этой даты ее размера не менялся, она была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России», а в впоследствии его правопреемника ООО «Траст» на основани

ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник истца) воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о возврате долга по кредитному договору начал свое течение с 03.02.2017 и истек 02.02.2020, тогда как с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилась в суд 12.10.2020.

Далее по тексту решения суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, сделал противоположный вывод о том, что при наличии сохраняющего силу судебного приказа и правопреемства между ФИО1 и ФИО3, а также правопреемства между ПАО Сбербанк России и ООО «Компания Траст», отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика данной задолженности не имеется, т.к. судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Указанные два основания отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к наследнику ФИО3 носят взаимоисключающий характер, поскольку согласно первого вывода истцу отказано во взыскании задолженности с ответчика за истечением срока исковой давности; а согласно второму выводу суда, правопреемник кредитора не вправе взыскивать повторно заявленную задолженность по кредитному договору, так как вправе взыскать задолженность с правопреемника наследодателя (должника) на основании судебного приказа, который в установленном законом порядке не отменен.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив только дату начала течения срока исчисления исковой давности, и тоже пришел к выводу о их пропуске истцом. Кроме того судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что правопредшественник истца обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов, выданный на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области судебный приказ от 2 февраля 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 до сих пор сохраняет свою законную силу, т.к. в установленном законом порядке не отменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 02 февраля 2017 года ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк России, правопреемником которого является ООО «Компания Траст»,, возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа не обладала гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику ФИО3) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец ООО «Траст» обоснованно обратился с иском первоначально к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем к наследнику ФИО1, поскольку разрешение требований в ином порядке в частности в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу не соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ не учел, и пришел к необоснованному выводу, имеющему преюдициальный характер для дальнейших споров сторон, о том, что по вступившему в законную силу судебному приказу имеется процессуальное правопреемство, как на стороне первоначального кредитора ПАО Сбербанк России в лице цессионария ООО «Траст», так и на стороне должника ФИО1 в лице ее наследника ФИО3

Суд апеляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм процессуального и материального права не исправил, подтвердив неправомерный вывод в апелляционном определении.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении требований ООО «Траст» к наследникам ФИО1 подлежали установлению иные обстоятельства, в данном случае: кто является наследниками умершего должника, приняли ли они в установленном законом порядке наследственное имущество, объем наследственного имущества, его стоимость, а также истек или не истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о применении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение первоначального кредитора ПАО Сбербанк России с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1, которая в силу смерти не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «Траст» исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции о том, что обращение ПАО Сбербанк России с требованием к должнику ФИО1 о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору приведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности надлежит исчислять со дня выставления такого требования кредитором.

Между тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что ПАО Сбербанк России, обратившись с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявил (потребовал) досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по спорному кредитному договору, суд кассационной инстанции находит преждевременными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Так, материалы дела о выдаче судебного приказа от 02.02.2017 года судами не истребованы, дата подачи такого заявления банком не определена, как и не установлен в апелляционном определении тот факт, что банк обращаясь к мировому судье о выдаче судебного приказа заявил к взысканию с должника ФИО1 всей оставшейся суммы задолженности по спорному кредитному договору с причитающимися процентами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не соответствуют.

Ввиду изложенного решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова