Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Касенова Аманкельды Адылкановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску Касенова Аманкельды Адылкановича к Каламбаеву Икласу Сералыевичу, ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Volkswagen Polo без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Chance № под его управлением, вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу (после изменения исковых требований) 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 104 834 рубля в счет возмещения утраченного заработка, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО9 как собственник автомобиля ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа - ФИО4».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и временный управляющий ООО «Национальная страховая группа - ФИО4» ФИО4 И.В., поскольку ООО «Национальная страховая группа - ФИО4» признано банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - временного управляющего ООО «Национальная страховая группа - ФИО4» ФИО4 И.В. на надлежащего ответчика ООО «Национальная страховая группа - ФИО4» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу истца с Российского союза автостраховщиков взыскано 77 248,36 рублей в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С РСА в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2517,45 рублей, с ФИО2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания утраченного заработка с Российского союза автостраховщиков и в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и принятии решения о взыскании с РСА 77 248, 36 рублей в пользу истца суммы утраченного заработка, а также 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, и штрафа. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что отсутствовали основания для оставления требований в части взыскания с РСА утраченного заработка, без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в своём заключении полагал обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г. отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Судам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства ЗАЗ Chance №ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-ФИО4», куда истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приказом Банка России №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-ФИО4» была отозвана лицензия на осуществление страхования, страховщик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, ответственность за данную страховую компанию по договорам страхования несет Российский союз автостраховщиков (РСА).

Судом первой инстанции установлено, что истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его утраченный заработок за данный период составил 77 248,36 рублей.

Суд первой инстанции установив изложенные фактические обстоятельства, учитывая отзыв лицензии у страховщика, привлек РСА к участию в деле соответчиком и взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе РСА, содержавшей в том числе довод и несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции РСА письменно заявило об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводов суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, в отношении требований к РСА в случае отзыва лицензии у страховщика ОСАГО, потерпевшим претендующем на компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО должен быть соблюден претензионный порядок, при этом Федеральным закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на правоотношения потерпевшего с РСА по вопросу компенсационных выплатах не распространяется.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется общий претензионный порядок разрешения спора, установленный Законом об ОСАГО, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, следует из разъяснений п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае соответчик привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к РСА не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, надлежит проверить законность принятого судом первой инстанции решения по существу, с учётом иных доводов апелляционной жалобы, в том числе в части наличия, либо отсутствия у истца материального права на получение компенсационной выплаты по утраченном заработку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.05.2022