Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 июня 2021 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу №2-372/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома площадью 183,4 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 11 января 2018 года, недействительным, применении последствий его недействительности в виде истребования имущества путем внесения записи о восстановлении права собственности истца в Единый государственный реестр недвижимости. Требования мотивировал тем, что договор от 11 января 2018 года он не подписывал, о том, что имущество выбыло из его законного владения, он узнал лишь при получении искового заявления ФИО3 о своём выселении.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 11 января 2018 года ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 183,4 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, за 8000000 рублей: земельный участок – 100000 рублей, жилой дом – 7900000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора оплата произведена частично наличными денежными средствами в сумме 4087860,08 рублей, что подтверждается распиской, выданной продавцом; частично – внесением покупателем денежных средств в размере 3912139,92 рублей на счет продавца в Челябинском региональном филиале АО «Росссельхозбанк» в счет погашения кредитных обязательств по договору от 11 августа 2016 года № 1678521/0344.

Государственная регистрация права собственности покупателя по этому договору произведена 16 января 2018 года.

В материалах дела имеется заявления от имени ФИО1 от 11 января 2018 года в Управление Росреестра по Челябинской области, которым он просил зарегистрировать за ФИО2 переход права собственности на земельный участок и жилой дом, принять дополнительные документы при регистрации, прекратить ограничения права (обременения) объекта недвижимости. Подлинность подписи ФИО1 засвидетельствована специалистами Управление Росреестра по Челябинской области, принявшими заявления и приложенные к ним документы.

По заключению эксперта, заглавная буква «Б», строчная буква «у» в слове «Будрица» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 января 2018 года подвергались дописке, дорисовке. Указанные признаки изменения могли образоваться при неисправности пишущего прибора или неудобной позе подписанта. Решить вопрос, ФИО1 ли выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, не представилось возможным в силу наличия совпадающих и различающихся признаков. Рукописные записи расшифровки фамилии, имени, отчества от имени ФИО1 в договоре выполнены им самим.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 10, 153, 154, 160, 167, 218, 420, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор истец не подписывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что судом принято решение о правах лиц, к участию в деле не привлеченных, поскольку судом не выяснялся вопрос о лицах, проживающих в спорном доме, не привлекалось к участию в деле ПАО «Сбербанк России», отмену судебных постановлений не влекут как опровергнутые материалами дела.

Вопреки доводам истца, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 19 октября 2020 года (л.д.201 т.1).

Что касается лиц, проживающих в спорном доме, то спор об их правах пользования жилым помещением предметом спора не являлся, об их привлечении к участию в деле истец не ходатайствовал, в качестве таковых в своем иске их не указывал.

Доводы истца о том, что судом не приняты меры к извещению и надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, также не влекут отмену судебных постановлений. Сами ответчики о своей неосведомленности о судебном процессе не заявляют, явка их в судебное заседание обязательной не является.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные истцом в жалобе доводы относительно допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений процессуальных прав истца не затрагивают, а потому с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса не могут повлечь отмену судебных постановлений по его жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности его доводов о том, что оспариваемый договор он не подписывал, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи