Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по заявлению потребителя Хачунца ФИО15,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 24.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №У-21-50420/5010- 009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 139 600 руб. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Как установлено Финансовым уполномоченным 29.01.2021 потерпевшим в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении, в котором он также потребовал выплатить сумму УТС. 03.02.2021 САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2021. 10.02.2021 потерпевшему было выдано направление на СТО, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2021. Вместе с тем, потерпевшему была направлена телеграмма, согласно которой он может воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего ТС за счет САО «ВСК». Кроме того, в телеграмме указано наименование ИП и номер телефона, по которому требовалось обратиться для транспортировки ТС. Однако, потерпевший не предпринял достаточных мер для реализации своего право, не предоставил ТС для восстановительного ремонта и не обратился за услугами транспортировки к ИП ФИО4 за счет САО «ВСК». Таким образом, потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме. Ссылка в решении о том, что направление на СТО не направлено надлежащим образом, не соответствует действительности и опровергается реестром почтовых отправлений от 11.02.2021. Кроме того, заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу, ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком выдано потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных обязанностей. САО «ВСК» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-50420/5010-009 от 24.05.2021, распределив расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Заявитель считает, что указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения, а именно то, что простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления Финансовой организацией указанного ей направления на ремонт, не перечислено в нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда. Податель жалобы полагает, что довод, указанный в решении о том, что направление на СТО не направлено потерпевшему надлежащим образом - не соответствует действительности и опровергается материалами дела, факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2021. Податель жалобы обращает внимание, что обязанности страховщика отправлять почтовую корреспонденцию заказным письмом с описью вложения законодательство не содержит.

Представителем АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.01.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству , государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, документы получены страховой компанией 29.01.2021. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. При этом в данном заявлении заявитель указал требование о возмещение величины товарной стоимости.

03.02.2021 финансовая организация с привлечением ИП ФИО8 провела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 07.02.2021 финансовая организация с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» подготовила экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 14 309,42 руб. 10.02.2021 финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-Аксай». 10.02.2021 финансовая организация направила заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА, которую заявитель получил 11.02.2021, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» от 12.02.2021. Финансовая организация 12.02.2021 произвела выплату возмещения величины УТС транспортного средства заявителю в размере 14 309,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2021 заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также о возмещении нотариальных расходов. Страховая компания не произвела страховое возмещение.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возмещение нотариальных расходов в размере 340 руб.

24.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №У-21-50420/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя

финансовых услуг, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 139 600 руб.

Из пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО3 получил письмо от страховой компании, в котором указывалось на удовлетворение требований о выплате УТС, при этом направление на ремонт в указанном письме отсутствовало, как и отсутствовало сопроводительное письмо; реестр почтового отправления, на который ссылается представитель страховщика, не подтверждает факт отправки ФИО3 направления на ремонт в установленной законом форме. При этом из пояснений представителя ФИО9 также следует, что в адрес заявителя было направлено простое заказное письмо с приложением направления на ремонт ТС. Данный факт подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от 11.02.2021 с печатью АО «Почта России» от 12.02.2021. Повторно ФИО3 был уведомлен телеграммой. Текст телеграммы свидетельствует о выдаче направления на ремонт. При этом пояснить, когда ФИО3 было направлено письмо об удовлетворении его требований по возмещению УТС, представитель заявителя не смогла. Опись почтового вложения в письмо суду также не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче заявителю направления на ремонт, а также вручению заявителю такого направления, поскольку сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не подтверждают факт направления финансовой организацией указанного ей направления на ремонт и не позволяет достоверно установить, какие именно документы были отправлены страховщиком в адрес заявителя. Суд признал несостоятельными доводы стороны заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение, и указал, что приложенное к решению Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21- 504200/3040-004 от 26.04.2021 участвующими в деле лицами не оспаривается, составлено в соответствии с правилами ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова