Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина И.Ф. в лице представителя Шамеевой З.Н., действующей на основании доверенности, на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-459/2021 по иску Линсцер А.П. к Губайдуллину И.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линсцер А.П. обратилась в суд с названным иском к Губайдуллину И.Ф., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в принадлежащем истице доме. При подписании договора Линсцер А.П перечислила Губайдуллину И.Ф. аванс, в устной форме стороны договорились завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истицы, ответчик выполнил работы не в полном объеме, испортил приобретенный ею стройматериал, нарушил сроки выполнения работ. По заказу истицы ООО «Техпроект» проведена экспертиза кровли дома, которая выявила дефекты.

С учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 142 000 руб., 91 545 руб. на завершение ремонтных работ по кровле, признать п. 5.1 и п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию ущемления ее прав как потребителя, взыскать неустойку в размере 4800 руб. за каждый просроченный день с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные издержки - 1619 руб. 52 коп., расходы на проведение обследования и фиксации дефектов кровли - 20 000 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г., исковые требования Линсцер А.П. удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линсцер А.П. и Губайдуллиным И.Ф. Взыскать с Губайдуллина И.Ф. в пользу Линсцер А.П. неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 82 500 руб., почтовые расходы в сумме 745,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Губайдуллина И.Ф. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5925 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Линсцер А.П. (заказчик) и Губайдуллиным И.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Кровельные работы должны были выполняться по адресу: <адрес>.

Цена договора была определена в размере 160 000 руб.

Линцер А.П. передала Губайдуллину И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., всего 142 000 руб.

Из пояснений Линсцер А.П. следует, что между сторонами в устной форме оговорен объем работ: приобретение стройматериалов и установка окна, монтаж карниза, монтаж ветровых и лобовых планок, монтаж водосточной системы; срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов истицы о том, что подрядные работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями, определением суда от 18 мая 2021 г. по делу назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ объем работ, выполненных по обустройству кровельного покрытия дома по адресу <адрес> не соответствуют полному объему оговоренных сторонами работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 199 732 руб. 80 коп.

Выявленные недостатки, такие как вмятины на кровельном покрытии, царапины и нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие карнизной планки в месте внешнего перелома ската кровли и планки примыкания в месте внутреннего перелома ската кровли, наличие отверстий от саморезов, зазоры (просветы) в коньке, нарушение прямолинейности коньковой планки, отсутствие уплотнителя под коньковую планку - имеют несущественный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения обустройства кровельного покрытия дома в объеме, указанном в договоре подряда с учетом объема работ, оговоренных в устной форме, составляет 91 545 руб. 60 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, признав, что ответчиком произведены работы по устройству кровли на сумму 199 732 руб. 80 коп., недостатки носят устранимый характер, не усмотрел оснований для взыскания переданных истицей ответчику денежных средств, для выполнения кровельных работ. При этом признав, что нарушение срока выполнения работ является существенным недостатком, расторг договор подряда.

Указав, что спорные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с Губайдуллина И.Ф. неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 000 руб. за 53 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда определил в сумме 5000 руб., штрафа в размере 82 500 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Ф., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно не принял во внимание доводы жалобы Губайдуллина И.Ф. о том, что кровельные работы выполнялись в зимний период и сроки нельзя признать нарушенными со ссылкой на положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что спорному договору подряда Губайдуллин И.Ф. обязался выполнить кровельные работы в объеме и сроки, указанные в договоре.

Суды обоснованно приняли во внимание утверждения истицы, о том, что срок окончания работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ поскольку это усматривается из материалов дела, а в приложении WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ Линцер А.П. отправила Губайдуллину И.Ф. сообщение следующего содержания: «Ты вчера обещал, что рабочие выйду, а по итогу никто сегодня не вышел. Сколько вы еще время будете тянуть, мы договорились же до 4-го», в ответ на которое Губайдуллин И.Ф. написал «Там же должны быть!» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д.73, т. 1).

Таким образом ответчик при рассмотрении дела не возражал относительного установленного устным соглашением срока окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судами работы в указанный срок окончены не были, что следует из последующей переписки сторон в том же мессенджере, в ходе которой стороны высказывают друг другу претензии, в том числе относительно незавершенна всего объема работ, качества (истица) и неоплаты (ответчик) (л.д. 28-33, т. 2)

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания как неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так и компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не закончены по вине истицы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отклонен представленный ответчиком акт простоя по вине заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила в счет оплаты работ по договору 30 000 руб. подсобному рабочему ФИО9 Как правильно отмечено, истица была заинтересована в окончании работ, оснований для недопуска работников ответчика на объект, у нее не имелось.

Доводы жалобы о том, что Губайдуллин И.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции

В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истицей представлен скриншот рекламного сайта Avito с размещенными Губайдуллиным И.Ф. объявлениями о поиске подсобных рабочих в кровельную бригаду и выполнении строительных работ.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.05.2022