Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2019 г.

по гражданскому делу № (№2-255/2019) (№13-68/2019) по заявлению Ц.Ю.А,, Ц.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. должнику Ц.Ю.А, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-255/2019 от 15 февраля 2019 г. о взыскании с Ц.Ю.А,, Ц.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива») задолженности, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка № 2-255/2019 от 15 февраля 2019 г., вынесенный по заявлению ООО УК «Альтернатива» о взыскании солидарно с должников Ц.Ю.А,, Ц.В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 7 июня 2013 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 20 559 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 г. произведена замена взыскателя ООО УК «Альтернатива» на правопреемника ООО «ГринСити».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО УК «Альтернатива», ООО «ГринСити» - без удовлетворения.

ООО УК «Альтернатива» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29 августа. 2019 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-255/2019 г. Ц.Ю.А,, Ц.В.В. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2019 г., как незаконных, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, наличие задолженности.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 2 апреля 2019 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ООО УК «Альтернатива» согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Ц.Ю.А,, Ц.В.В. в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 7 июня 2013 г. по 31 октября 2016 г. в размере 24 924 рубля, пени за период с 26 июля 2013 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 20 559 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 782 рубля 26 копеек.

Копия судебного приказа от 15 февраля 2019 г. направлена должникам Ц.Ю.А,, Ц.В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, которое возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с отметкой об истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 г. произведена замена взыскателя ООО УК «Альтернатива» на его правопреемника ООО «ГринСити».

8 августа 2019 г. мировому судье судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от Ц.Ю.А, и Ц.В.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. Ц.Ю.А, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ № 2-255/2019 от 15 февраля 2019 г., вынесенный по заявлению ООО УК «Альтернатива», отменен.

Суд первой инстанции, установив, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка должником получена не была, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о получении Ц.Ю.А,. Ц.В.В, копии судебного приказа материалы дела не содержат, руководствуясь ст.ст.112, 128 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске Ц.Ю.А, срока для подачи возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам. Мировой судья, восстановив срок, отменил упомянутый судебный приказ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ц.Ю.А, копии судебного приказа, поскольку заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, данное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи должником Ц.Ю.А, возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неправильно.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях Ц.Ю.А,, Ц.В.В. по исполнению упомянутого судебного приказа, так в заявлении указано на неполучение судебного приказа, которое подтверждается почтовым отправлением, возвратившимся с отметкой об истечении срока хранения, ссылками на продажу указанной квартиры в 2018 г. и проживании (регистрации) по иному, чем указано взыскателем, адресу.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Указание в определении мирового судьи от 29 августа 2019 г. на возможность обжалования определения в части восстановления процессуального срока, по сути, ведет к обжалованию определения об отмене судебного приказа, поскольку в случае восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, и наоборот, в случае отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не могло быть обжаловано и частные жалобы на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не подлежали принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако судом апелляционной инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства не соблюдены.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а частные жалобы ООО «ГринСити», ООО УК «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 г. отменить, частные жалобы ООО «ГринСити», ООО УК «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.П. Кожевникова