Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3678/2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3678/2020 от 3 ноября 2020 г., выданного по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения от 22 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № PAY№ от 7 сентября 2012 г., заключенному с АО «Альфа Банк» (первоначальный кредитор), в размере 72 724,53 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190,87 рублей.

9 ноября 2020 г. копия данного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> им. ФИО3, <адрес> вручена адресату 20 ноября 2020 г.

24 августа 2021 г. в суд поступило заявление от ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с судебным приказом, не знал о нем, так как не проживает по месту регистрации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен ФИО2 в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен адресатом, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации он не проживает, судебный приказ не получал, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника и согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресатом получено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление05.05.2022