Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-892/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3 о необходимости отмены судебных актов, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сайта, домена от 21 ноября 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи сайта, домена, по которому истец приобрел у ответчика по цене 2 800 000 руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт топзайомв-рф в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контент сайта (информационные базы). После покупки сайта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года, решения Магаданского городского суда от 31 октября 2018 года, решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года были блокированы разделы сайта ввиду наличия запрещенной к распространению информации. 02 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, на которую 19 апреля 2019 года ответчик ответил отказом.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, ссылается на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика. Указывает, что суды безосновательно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты иных регионов о наличии запрещенной информации на сайте. Указывает, что истцу не было известно о том, что содержащаяся на сайте информация является запрещенной, ответчик при заключении сделки убеждал в обратном, что подтверждается его гарантией в договоре. Ссылается на то, что решениями судов и справкой Роскомнадзора подтверждено размещение запрещенной информации в период обладания сайтом ответчиком, а графики посещаемости сайта подтверждают факт снижения прибыли по причине блокировки сайта. Полагает, что по вине ответчика подорвана деловая репутация сайта, его блокировка исключает дальнейшую его эксплуатацию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи сайта, домена, по которому истец купил у ответчика за 2 800 000 руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт Топзаймов-РФ в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контент сайта (информационные базы). В соответствии с п. 1.3 данного договора продавец гарантировал, что в отношении сайта и его элементов отсутствуют споры и претензии третьих лиц, при создании и эксплуатации сайта соблюдены требования законодательства и не нарушены законные интересы третьих лиц, на момент заключения договора в отношении сайта нет каких-либо обременений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц.

Обращаясь к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд с исковым требованием о расторжении договора, истец, сославшись на нарушение продавцом вышеизложенного п. 1.3, указал, что после покупки сайта на основании судебных актов Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года, Магаданского городского суда от 31 октября 2018 года, Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года сайт был заблокирован, ввиду наличия в нем запрещенной к распространению информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 450, п. 5 ст. 453, ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228. 1250, 1259, 1270, 1291, п.п. 1, 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п.п. 7, 9 ст. 15.1-1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия существенных нарушений ответчиком условий договора, которые бы повлекли для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он вправе был рассчитывать. Поскольку на момент покупки комплекта имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайте Топзаймов-РФ запрещенная информация уже была размещена, а ее наличие было основной целью приобретения истцом сайта, то суд счел, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. При этом суд указал также на то, что задачей действующего законодательства не является судебная защита противоправных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, об отсутствии при заключении договора у него информации о наличии запрещенной на сайте информации, о том, что решениями судов и справкой Роскомнадзора подтверждено размещение запрещенной информации в период обладания сайтом ответчиком, а графики посещаемости сайта подтверждают факт снижения прибыли по причине блокировки сайта, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент покупки сайта на его действующих страницах уже была размещена указанная в решениях суда запрещенная информация, в которой и был особо заинтересован истец, как приносящей наибольшую прибыль. Учел, что истцом не представлено доказательств изменения в сторону снижения его прибыли в случае функционирования сайта в соответствии с действующим законодательством, равно как не представлено доказательств снижения доходов под влиянием действий именно ответчика.

Суд указал, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупателем была произведена проверка общедоступных источников информации, каких-либо обременений или ограничений, жалоб, претензий третьих лиц, не обнаружено, истец до заключения договора купли-продажи сайта исследовал его, убедился в его работоспособности и функционировании всех разделов сайта, то блокировка сайта, произошедшая в период правообладания им истцом, являлась результатом действий (бездействий) самого ФИО1, не лишенного права принятия мер к удалению с сайта запрещенной к распространению информации, к возобновлению работоспособности сайта. Предположение истца на получение иной прибыли и иного процесса организации бизнеса, не является правовым основанием к расторжению договора и возврату денежных средств.

Несогласие истца с данной нижестоящими судами оценкой судебных актов и сообщения Роскомнадзора, ссылка на то, что именно по вине ответчика была подорвана деловая репутация сайта, сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи