Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3181/2020 по иску Петухова Дмитрия Игоревича к Меркурьеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Петухов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Меркурьеву А.М. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 275 960,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 648 418,98 руб. до момента уплаты в полном объеме указанной суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому каждый внес в товарищество по 828 000 руб. для расчета за 5 купленных зданий цехов и электроподстанцию, прибыль от реализации имущества за вычетом расходов по охране и командировочных расходов, связанных с отчуждением имущества, распределяется в равных долях между партнерами. Ответчик реализовал приобретенное имущество, но причитающиеся денежные средства истцу не передал, претензию истец от 03 апреля 2018 года по выплате денежных средств проигнорировал. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 648 418,98 руб., которые ответчиком не выплачены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2020 года постановлено взыскать с Меркурьева А.М. в пользу Петухова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 275960 руб.44 коп.; взыскать с Меркурьева А.М. в пользу Петухова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга 1 648 418 руб. 48 коп., начиная с 08 октября 2020 года по день фактического погашения долга; взыскать с Меркурьева А.М. в пользу Петухова Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5959 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Меркурьев А.М. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец Петухов Д.И. намеренно затягивал судебный процесс, в связи с чем сумма процентов ко взысканию увеличилась. Конфликт интересов повлиял на отказ суда в рассмотрении встречных исковых требований и ходатайств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 404, части 1 статьи 1102, частей 1,2 статьи 1107, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года, проверив представленный истцом расчет, посчитав его верным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о конфликте интересов, наличии оснований для самоотвода у судебной коллегии Пермского краевого суда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что судья Ветлужских Е.А. ранее, в суде первой инстанции рассматривала иные споры с участием Меркурьева А.М., не свидетельствует о том, что имелись основания для самоотвода судебной коллегии Пермского краевого суда, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб заявителя по иным делам не являются основанием для отмены судебных постановлений, находятся вне пределов рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2021 года соответствующее ходатайство ответчика разрешено судом в установленном законом порядке, уважительных оснований для отложения рассмотрения дела, о месте и времени которого, ответчик был извещен заблаговременно судебной коллегией не установлено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов отказ суда в принятии встречного искового заявления о недействительности расчета истца по настоящему спору и проведении зачета заявленных Меркурьевым А.М. к взысканию с Петухова Д.И. убытков в рамках иного гражданского дела, решение по которому на день предъявления требования о зачете не вынесено, поскольку как верно указал суд первой инстанции в определении от 05 октября 2020 года об отказе в принятии встречных исков, заявленные иски не отвечают требованиям, предусмотренным статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути являются возражениями на иск Петухова Д.И. При вступлении в законную силу решения суда, которым будут взысканы в рамках иного гражданского спора убытки в пользу Меркурьева А.М., последний не лишен возможности на зачет в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительностью их не возврат ответчиком, судами нижестоящих инстанций не установлено, в связи с чем доводы о том, что истец Петухов Д.И. своими действиями повлек увеличение неустойки, умышленно затянул судебный процесс, злоупотребил своими правами являются несостоятельными, на правильность выводов судов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи