Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-984/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 817 кв.м, по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2018 г. он обратился в ООО «Кредо» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что имеется несоответствие документальных границ фактическим, а именно: установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Также границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Фактически между его земельным участком и земельным участком ответчика пересечений не имеется, споров по границам участков не имеется, однако необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавших ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, участок 49, и участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

В целях исправления реестровой ошибки суд признал недействительными и исключил сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и определил местоположение участка истца в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ООО «Кредо».

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил его доводы об изготовлении заключения и плана кадастровым инженером ФИО3 с нарушением законодательства, в схеме необоснованно изменены координаты точек 4, 5, 6, поскольку никаких объективных и допустимых доказательств указанным доводам, как и иного заключения специалиста ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, что истец захватил земли общего пользования, как и довод о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 принадлежащие ответчику строения окажутся расположенными на участке истца. Из представленных материалов дела не следует, что установленная судом смежная граница изменит фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями. Как следует из схемы расположения земельного участка (л.д. 28), точки н6 - н8 отображают существующий забор, который располагается прямолинейно, при этом ответчик не отрицал, что спора по границе существующего забора между земельными участками истца и ответчика не имеется. Вместе с тем, по сведениям кадастрового учета, смежный забор отражен неверно в точках 5- 7, что влечет наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца и расположенное на нем строение. При исключении из реестра недвижимости координат этих трех точек граница между этими двумя земельными участками будет соответствовать фактическим данным.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам факт признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка не нарушит прав ответчика, поскольку само по себе межевание земельного участка не порождает и не прекращает прав на имущество и представляет собой техническое выполнение описания границ, оспаривание которого восстановит нарушенные права истца, а также поспособствует в дальнейшем правильному координированию участка, исключив возникновение спора по границам.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не усмотрел оснований для отмены решения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения, что в свою очередь давало суду первой инстанции право, в том числе, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, между тем указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом второй инстанции и не получили правовой оценки. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение же вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова