Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Топалову С. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Топалову С.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику для строительства ресторана предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> Поскольку Топалов С.В. ненадлежащим образом осуществлял обязанность арендатора по внесению арендной платы и использовал земельный участок с существенным нарушением условий договора аренды, истец просил расторгнуть данный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 347 032 рубля 60 копеек, пени в размере 17 843 рубля 90 копеек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 1996 года между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО «Надежда» заключен договор аренды земельного участка, площадью 1657 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования «общественное питание/ресторан», расположенного по адресу: <адрес>

Договором о передаче прав и обязанностей от 20 мая 2019 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Топалову С.В.

12 июля 2018 года администрацией города Сочи ответчику выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта «ресторан <данные изъяты>» сроком действия до 12 июля 2021 года.

Указывая на то, что Топалов С.В. при строительстве объекта самовольно занял часть смежного земельного участка, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № и допустил просрочку внесения арендной платы, администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым № расположена строительная площадка и ведутся строительные работы. Нежилое здание ресторана «Светлана», которое ранее находилось на этом участке, демонтировано и на его месте возводится новое строение. Земельный участок на местности огорожен забором, который не занимает земли неразграниченной муниципальной собственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Суд также указал на то, что ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления.

Исходя из пункта 4.2 договора аренды, на арендатора возложена обязанность не допускать нарушений, находящихся в пределах границ участка инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не нарушать права других землепользователей. Арендатор обязан при эксплуатации участка строго соблюдать требования как федерального законодательства, так и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельных участков.

Таким образом, в соответствии с договором аренды ответчик обязался при использовании земельного не нарушать права других землепользователей и соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Данные требования процессуального закона судами при рассмотрении дела были нарушены.

Придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, суды нижестоящих инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Топалову С.В. об освобождении земельного участка установлено, что ответчик самовольно занял часть смежного земельного участка, площадью 53,21 кв.м, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности и на него возложена обязанность демонтировать возведенное им ограждение (забор).

Поскольку использование земельного участка с нарушением прав третьих лиц является существенным нарушением условий договора аренды, правовые основания для расторжения договора аренды и возврату земельного участка арендодателю имелись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий

Постановление05.08.2021