Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело № 55MS0064-01-2019-000433-72 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 3 сентября 2019 г., на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, чт12 ноября 2018 г. она заключила с ответчиком договор займа в устной форме и в этот же день перевела на расчетный счет ответчика 50000 рублей. Денежные средства ФИО2 в установленный срок – 15 декабря 2018 г. возвращены не были, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь в исковом заявлении на положения гражданского законодательства о договоре займа и о последствиях неосновательного обогащения, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, 1700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г., постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что судами не были установлены все обстоятельства, подтверждающие фактически сложившиеся отношения, согласно которым переведенные денежные средства не являются займом, а перечислены за оказание обществом ООО «Налоговая практика», где ответчик является директором, юридических услуг обществу ООО «Омтэко», где директором является истца - ФИО3 Деньги перечислены ФИО1 добровольно, по просьбе матери истца – ФИО4 – супруги ФИО3 Денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные ФИО1 на его счет, являются платой по договору на оказание юридических услуг. В данной связи полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, ФИО1, с ее банковской карты переведено перечисление денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету, справкой ПАО Сбербанк России.

26 декабря 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком не была, конверт возвращен отправителю 28 января 2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Не отрицая факт получения денежных средств, ответчик пояснял, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Налоговая практика», согласно заключенному договору оказания юридических услуг от 30 марта 2018 г., между ООО «Налоговая практика», директором которого является ФИО2 и ООО «Омтеко», директором которого является ФИО3 Также были заключены дополнительные соглашения: от 3 августа 2018 г. относительно вознаграждения в 50000 руб. и 25000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, и, по необходимости, дополнительной жалобы; от 8 ноября 2018 г. относительно подготовки и написания заявления в арбитражный суд в интересах ООО «Омтеко» за вознаграждение 50000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе родство истца ФИО1 и ФИО3 не подтверждает факта возложения на ФИО1 обязанности по уплате денежных средств за ООО «Омтеко» в пользу ООО «Налоговое решение» или его директора ФИО2, что участником правоотношений, возникших между обществами «Омтеко» и «Налоговое решение» ФИО1 не является, фактов участия ее в хозяйственной деятельности общества не установлено. Судами также было учтено, что денежные средства истцом перечислены на счет лично ФИО2, а не на счет ООО «Налоговое решение».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм на безвозмездной основе, а убедительных доказательств в подтверждение возврата ответчиком заявленной истцом суммы не предоставлено, вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, является правильным.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика были правовые основания для приобретения перечисленных ему ФИО1 денежных средств, а выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова