Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-626/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности от 25.01.2021, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, истца ФИО3, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.03.2020, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил: признать нежилое помещение – технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; истребовать технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1; прекратить права собственности ФИО1 на технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО1 передать технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году жильцы дома узнали, что общедомовое имущество - технический чердак является собственностью ФИО1

Жильцы дома согласие на передачу общедомового имущества ФИО1 и другим лицам не давали, собрание по этому поводу не проводилось.

В 2019 году ФИО1 начал производить ремонт технического чердака и сообщил о намерении сдать указанное имущество в аренду.

По инициативе жильцов дома было проведено техническое обследование чердака дома, в ходе которого было установлено, что спорное помещение находится в пределах технического чердака, предназначенного для прокладки и обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить жильцам технический чердак, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции постановлено:

Признать нежилое помещение - технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

Истребовать имущество - технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес> являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома из незаконного владения ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на технический этаж, площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 передать технический этаж собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за судебную экспертизу в размере 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО6, третье лицо - финансовый управляющий ФИО7, обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционными жалобами, которые апелляционным определением от 15.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание явились стороны. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>

По данным Управления Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить жильцам технический чердак, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы о незаконном оформлении в собственность общедомового имущества - чердака, расположенного по адресу: <адрес>. 19 декабря 2019 года прокуратурой Советского района г. Уфы жалоба ФИО3 направлена для рассмотрения в Администрацию Советского района городского округа г. Уфы.

Решением собственников помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> от 10 января 2020 года ФИО3 избран представителем собственников в суде и ему предоставлены соответствующие полномочия для представления законных прав и интересов собственников, кроме того он является собственником вышеуказанного жилого помещения.

24 января 2020 года в ответ на указанную жалобу администрация Советского района ГО г. Уфы сообщила, что не наделена полномочиями по контролю за соблюдением законодательства при регистрации права собственности на объект недвижимости. Копия обращения направлена для рассмотрения в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ответ на обращение ФИО3 от 16 декабря 2019 года о незаконном оформлении в собственность общедомового имущества сообщил, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в равных долях. Разъяснив, что собственники вправе оспаривать зарегистрированное право третьих лиц на спорное имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2018 года исковые требования финансового управляющего имуществом гражданки ФИО8 - ФИО9 к ФИО11 о признании отсутствующим прав собственности, исключении из ЕГРН записи регистрации права, истребовании из незаконного владения имущества, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 439 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер, литер: 338582); исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 439 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер, литер: 338582) за ФИО13; истребовано из незаконного владения ФИО13 нежилое помещение площадью 439 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер, литер: 338582); возложена обязанность на ФИО13 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 439 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер, литер: 338582), путем передачи финансовому управляющему имуществом гражданки ФИО8 - ФИО9 ключей от дверей, установленных на входе в нежилое помещение площадью 439 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер, литер: 338582). Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО14 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО12; ФИО10 - член СРО Некоммерческое партнерство Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО12

Согласно материалам регистрационного дела, в отношении спорного нежилого помещения проведены открытые торги (протоколы №-ОТПП/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТПТ1/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО8 - ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице финансового управляющего ФИО8 - ФИО7 передал в собственность покупателя ФИО1 нежилое помещение площадью 439,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010506:456, <адрес>

03 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО15 от 30 января 2020 года следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010506:456 находится в пределах технического чердака, предназначенного для прокладки и обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома. В данном помещении проложены сети теплоснабжения, канализации, расположены короба кабельных сетей Интернет. Кровля здания не утепленная, имеются продухи по центру, пол отсутствует, имеются деревянные лаги и утепления из грунта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СМ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО АНО «Экспертный центр», в спорном нежилом помещении расположено инженерно-техническое оборудование (коммуникации), предназначенные для обеспечения нормативного функционирования всего жилого дома, несущие конструкции крыши многоквартирного жилого дома. На момент исследования помещение чердака имеет вспомогательное техническое назначение - обслуживание здания, в помещении расположены инженерные коммуникации и узлы управления инженерными сетями многоквартирного дома, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Помещение технического чердака выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием, не имеет самостоятельного назначения. Возможность самостоятельного функционального использования помещения на момент проведения данного исследования - отсутствует, поскольку затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении с кадастровым номером 02:55:010506:456, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится следующее общедомовое инженерно-техническое оборудование: трубопроводы отопления, стояки (опуски), запорная арматура; система электроснабжения, вводно-распределительные устройства; информационно-телекоммуникационные сети (оптоволоконные сети); вентиляционные шахты; стояки фановых трубопроводов. Обеспечение постоянного доступа к общедомовому инженерно-техническому оборудованию на момент исследования имеется.

Техническая возможность переноса инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения (в случае их наличия) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> системы электроснабжения, вводно- распределительных устройств, информационно-телекоммуникационных сетей (оптоволоконные сети), имеется.

Техническая возможность переноса вентиляционных шахт, стояков фановых труб, не имеется.

Техническая возможность переустройства системы отопления многоквартирного жилого дома с переносом системы отопления (в случае ее наличия) за пределы помещения с кадастровым номером 02:55:010506:456 существует путем переноса верхнего розлива в уровень пола нижележащего этажа.

Техническая возможность реконструкции крыши многоквартирного жилого дома с демонтажем деревянных горизонтальных опорных балок существует.

Самостоятельное функциональное использование нежилого помещения или его части с кадастровым номером 02:55:010506:456 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> при условии обеспечения постоянного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме возможно.

Техническая возможность выдела отдельных помещений из помещения с кадастровым номером 02:55:010506:456 таким образом, чтобы выделенные помещения имели возможность самостоятельного использования, а также был обеспечен постоянный доступ к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме, имеется.

Техническая возможность выдела отдельных помещений из помещения с кадастровым номером 02:55:010506:456 таким образом, чтобы в выделенных помещениях (или некоторых из них) не располагались инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также был обеспечен постоянный доступ к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме имеется. В случае демонтажа стоек и деревянных горизонтальных балок (лежней), выдел отдельных помещений из помещения с кадастровым номером 02:55:010506:456 таким образом, чтобы в выделенных помещениях (или некоторых из них) не располагались инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также был обеспечен постоянный доступ к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме, будет более рациональный, но и более затратный, так как потребуется переустройство (реконструкция) кровли.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и признании отсутствующим права собственности на данное помещение за ответчиком, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение – технический чердак обладает признаками общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в указанном доме, владение пользование и распоряжение которым осуществляется сообща собственниками всех помещений в многоквартирном доме, поскольку расположенные в нем коммуникации направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений в части инженерно-технического обслуживания, а сам объем технического этажа и его отдельные части не могли являться объектом права собственности ответчика, а являются общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении права истцу стало известно в 2019 году, когда ответчик стал производить ремонт и предложил сдать спорное помещение в аренду.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для разрешения спора и правильной оценки возражений ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства выбытия спорного нежилого помещения из владения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, включая время и фактическое лишение владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении права истцу стало известно в 2019 году, когда ответчик стал производить ремонт и предложил сдать спорное помещение в аренду, однако ссылки на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства данных обстоятельств судебное решение не содержит.

При этом, из материалов реестровых дел, представленных по запросу суда первой инстанции (т. 1 л.д. 107-129), выписки из ЕГРН от 11.11.2019 (т. 1 л.д.148) следует, что спорное нежилое помещение с 1998 года не находилось в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку 18.12.2012 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.1998 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО8 Ответчик ФИО1 приобрел спорное нежилое помещение на открытых торгах у финансового управляющего прежнего собственника (ФИО8) – ФИО7 30.09.2019.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

При принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были. Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

Следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. при принятии кассационной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций сохраняется до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приостановление судебного акта суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-626/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании общедомового имущества, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г., - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов

Определение18.05.2022