Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № № - Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт» на нового собственника имущества этого предприятия - Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В обоснование указано, что заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2012 года на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление ФИО1 об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, находящегося на балансе предприятияДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» направлено предложение о добровольном исполнении решения суда. 22.07.2019 года в ОСП по г. Ялте поступил ответ, из которого следует, что ГУП РК «Крымские морские порты», а также его филиал «Ялтинский торговый порт» не являются правопреемниками должника по исполнительному производству - Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт». На основании постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» и Постановления Государственного совета Республики Крым от 25.03.2014 года №1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» все имущество бывшего Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт», включая жилищный фонд, является собственностью Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений и передано в управление Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты». Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 23.05.2014 года № 15 в структуре ГУП РК «Крымские морские порты» создан филиал «Ялтинский торговый порт». В связи с этим, в силу Конституционного принципа «собственность обязывает», а также положений ст. ст. 210, 125 ГК РФ, обязанность исполнить решение суда перешла к новому собственнику имущества бывшего Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт» - Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию «Ялтинский морской торговый порт» об обязательстве совершить определенные действия. На администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть, заявление ФИО1 об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, который находится на балансе предприятия.

9 июля 2013 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39255/19/82025-ИП, должником по которому является Государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт», а взыскателем ФИО1

Пунктами 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года № 1801-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» установлено, что имущество Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» в (юридический адрес: <адрес>) является собственностью Республики Крым.

Этим же решением создано и наделено имуществом Государственного предприятия «Ялтинские морской торговый порт» Государственное предприятие «Крымские морские порты».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Минимущество является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», на весь период действия указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является правопреемником Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт», реорганизация указанного предприятия не проводилась, деятельность его на территории Республики Крым прекращена, а передача Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым полномочий по управлению государственным имуществом не является основанием для замены должника - Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» на Министерство имущественных и земельных правоотношений, в силу изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что решением суда на должника возложена обязанность рассмотреть, заявление истца, а не совершить определенное действие, как предоставить ему конкретную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты>